gwd-13-5

闲云漫舞

up  请NN确认！

lawyer_1

同意D。

1。结论：禁烟对。证据：自从五年前部分镇禁烟后，restaurants收入增长大于没禁烟的镇（meal taxes 增长，而meal taxes 又closely反映收入的增长）。它隐含的意思是禁烟使收入增长，从而说明禁烟是对的。D说在禁烟的小镇，restaurants仍保留吸烟区，允许吸烟。说明不是禁烟使restaurants的收入增加。WEAKEN原文证据对结论的证明力。

2。E不但错在前面所说的sales taxes 和原文无关（原文是meal taxes ，而且已说meal taxes 准确的反映收入 ），而且原文说的是对restaurants的收入的影响，E说的是镇的税收的变化，原文没有任何信息使人想到这个镇的税收的变化是restaurants导致的还是别的行业导致的。故E不能WEAKEN原文的结论。

[此贴子已经被作者于2004-9-16 23:30:41编辑过]

闲云漫舞

lawyer，我的逻辑题答案和你的永远不一样啊。我快没信心考试了。。。

闲云漫舞

lawyer, 谢谢你的回复！

我觉得我们争论点在于题目到底要求削弱什么。我比较同意4楼MM的意见，我这么分析的。

政府要禁烟
辩护：认为禁烟会减少餐厅收入的反对是没有根据的（暗示所以政府要禁烟）。
E：5年前几个已经采取禁烟的餐厅使政府获得更多的食品税34；而其他未实行的餐厅26。
E：餐厅食品税直接反映餐厅的收入。

要求：weaken 辩护，即反对是有根据的，即禁烟会减少餐厅收入。

我们对于defend的理解有差异。也许是我理解错误，但这题我还是没能被说服。

能否读下原题看看是否有人和我相同的解释？

lawyer_1

以下是引用闲云漫舞在2004-9-14 18:05:00的发言：

同意E。
条件一：过去5年，禁烟区餐厅食品税上升34%，非禁烟区餐厅食品税上升26%；
条件二：食品税反映餐厅收入。
推出：禁区餐厅收入比非禁区收入上升快。
要求证明：政府禁烟计划是错的，即支持“政府禁烟不会减少餐厅收入”。

E项：政府并未多收禁区餐厅的税（这里的sale tax应该包括meal tax，相信餐厅不会都是free meal），而条件中已知禁区餐厅收入增加。进得多，上交的少，应该符合结论餐厅收入未减少。可以把E项看成去掉了一个削弱结论的因素，因此加强。

D项：“In many of the towns”很模糊，并未起到削弱作用。也许你会觉得“仍有一部分允许抽烟”有一定削弱作用，但反过来，另一部分还是不允许抽烟，可能餐厅收入还是在下降。

个人意见，欢迎讨论。

Sorry,4楼的字太小，我眼睛不大好。只能就你的贴说。

1。你的要求证明中前半句对，后半句“即支持“政府禁烟不会减少餐厅收入”。”错。如果禁烟不会使餐厅收入减少，不就一定程度上支持禁烟了吗。这不是WEAKEN禁烟对，而是支持禁烟对。所以你以后半句为依据的对E的分析就错了。

2。E项中“政府并未多收禁区餐厅的税”错，E说得是政府没多收的是小镇的销售税，所以你不知没多收的是餐馆还是别的行业。原文也没信息让你知道。

3。D项的IN MANY OF THE TOWNS并不模糊，后面有定语从句，是指有餐馆禁烟令的很多小镇。它说多数这些小镇的餐馆仍保留吸烟室。禁烟令没起实质作用。这34%的增加不是禁烟令导致的。所以禁烟令能使餐馆收入增加的理由不充分，即为禁烟令辩护的理由不充分。

GWD的题据说是较难的，所以有疑问并不奇怪

[此贴子已经被作者于2004-9-17 0:13:10编辑过]

cloud0819

Vorland’s government is planning a nationwide ban on smoking in restaurants.  The objection that the ban would reduce restaurants’ revenues is ill founded.  Several towns in Vorland enacted restaurant smoking restrictions five years ago.  Since then, the amount the government collects in restaurant meal taxes in those towns has increased 34 percent, on average, but only 26 percent elsewhere in Vorland.  The amount collected in restaurant meal taxes closely reflects restaurants’ revenues.

Which of the following, if true, most undermines the defense of the government’s plan?

1. When the state first imposed a restaurant meal tax, opponents predicted that restaurants’ revenues would decline as a result, a prediction that proved to be correct in the short term.
   
2. The tax on meals in restaurants is higher than the tax on many other goods and services.
   
3. Over the last five years, smoking has steadily declined throughout Vorland.
   
4. In many of the towns that restrict smoking in restaurants, restaurants can maintain separate dining areas where smoking is permitted.

          E.Over the last five years, government revenues from sales taxes have grown no faster in the towns with restaurant smoking restrictions than in the towns that have no such restrictions.

E is irrelevant to the question at issue, because "government revenues" in E does not correspond with the the " restaurants’ revenues" in the argument. So the best answer is D, which weaken the defense of the plan by undermining the evidence of the comparision of  34 and 26, that is, 34 is higher than 26 because the towns banning smoking(34) really allow to smoke at the restaurant.

attention: the problem ask to weaken the defence of the plan, ie, to undermine the pattern of cause and effect of the argument, but not to weaken the plan itself.

[此贴子已经被作者于2004-9-17 0:39:39编辑过]

lawyer_1

TO CLOUD 0819。政府收入来之税收，而税收和反映餐馆收入，还是有关系的，只是不是原文的关系。 government revenues from sales taxes 。The amount collected in restaurant meal taxes closely reflects restaurants’ revenues.

闲云漫舞

一有空就赶快回CD看题，果然你都回复了，谢谢lawyer的耐心，解释得这么清楚，我知道自己错哪儿了！

也谢谢cloud的解释，你的思路还是蛮清晰的。

joe11

俺再啰嗦一句：government revenue 是政府收入， 包括 sales tax, property tax, income from pension fund management , interest earnings, educational charge, hospital charge, and other general income sources (e.g. fines).

所以，E 还有偷换概念的嫌疑。

ricky663

tong yi E