GWD21-Q4求解答，没有讨论过的

暗地忍者

支持lz自己的分析

lpbird

lss是对的，这题比较绕

teddybearj4

LZ正解啊~感觉这种Fill in the blank的题目一般都是clearly/therefore，然后balabala给一个conclusion，然后since/because balabala选一个选项能够符合conclusion的一个Necessary condition。比如说这题：

conclusion：using this test, doctors can largely avoid unnecessary removals of the appendix without performing any fewer necessary ones than before

这个test大量减少不必要的手术（20% --> 2%），不减少应该开的手术。


necessary condition：the misdiagnoses produced by this test are always instances of attributing appendicitis to someone who does not have it

这个test的误诊都是本来不必要的手术。(2% 的diagnose里面只有不必要开的手术，没有把本来要开的诊断成不开的。)

我有仔细看了一下，觉得，关键还是在since前面那句话，文章的逻辑应该是说，以前是一有阑尾炎的迹象，不管三七二十一割了再说，后来发现其中２０%的人是unnecessarily的，后来有了一个仪器，可以比较精确的判断要不要割，但是仍然有２%的概率会误诊，但是结论说，用这种方法，能避免unnecessary的手术，同时也不会造成遗漏掉需要（necessary）手术的人，
而Ｂ说，那些２%被误诊的人，其实就是不需要手术的人，说明没有遗漏需要手术的人。。
说得很罗唆，不知道，对不对，各位路过得大大，都讨论一下撒。。

-- by 会员 wtylys (2011/8/13 10:32:05)

Allenisland

我觉得这道题关键是要分清misdiagnose的类别
误诊分为两类：一类是本来没病但诊断为有病，另一类是本来有病但被诊断为没病
那么文章结论要求新方法第一类的误诊要减少(largely avoid)，第二类误诊要至少不会增多
其中DE两个选项说到sympton与误诊没有直接联系，A选项说了医疗条件都杀掉，剩下BC两个选项
B选项，误诊的人都是本来没病但被诊断为有病的人，说明第一类错误减少了（20%至2%），而第二类误诊已经变没了
C选项，说了第一类误诊变没了，但是第二类误诊的状况不知道，可能本来有病但是被诊断为没病的增多了（即假设原来第二类错误为0%，现在2%的全是第二类错误），就减少了necessary的手术。

duankou

求NN解答，问题中指的necessary就是指被诊断出来有病但实际可能有病也可能是误诊吗
谢过~~

能量毛豆儿

回答楼上，necessary ones指的就是那些真有病需要动手术的病例

这道题A,D,E都可以用与结论之一（实际降低了动手术的次数）无关排除。B,C感觉差不多，都对结论之一有加强。但是B却是对结论之二里面without,however, performing any fewer necessary ones than before（同时，又没有错过那些必须动手术的病人）这一句的加强。因为，误诊的病人的确没病当然就不会错过那些必须动手术人了

huazechen

performing any fewer necessary ones than before
请问 这句是什么意思唔~？

yaozaizai

回楼上，without performing any fewer necessary ones than before，意思是用了这种新技术后，不会降低本来需要割，但是由于2%的误诊致使这种案例没割成。因为之前的保守疗法，不管用不用割，全割了。C选项说凡是新test认为确实需要割的那些病例，确实都应该割。问题是还有2%误诊的，如果这里面有该割却未割的，那与结论矛盾了。B说那2%是不需要割的，这就说明那需要割的都在98%里判断出来了，without performing any fewer necessary ones than before。