superbat问： OG 30 E选项OG解释

小花呱

http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-361341-1-1.html推荐看看这个帖子。关于to 说的很好。

superbat28

http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-361341-1-1.html推荐看看这个帖子。关于to 说的很好。

-- by 会员 小花呱 (2011/8/5 21:02:59)

竟然是版主大人的贴。。谢啦！

小花呱

1. protection在这里作为同位语, 前面没有任何对等的名词,  shields, items, frames....都是东西, 但不是protection. 你可以说这些是一种protection, 但不等于protection. 看一下OG9里面的那个"of a type"就知道为什么了.
2. to do sth使用的时候最好要有明确的动作发出者, 整个句子中没有出现过人. a method protecting, protecting作为分词直接修饰method.逻辑上讲不通, method怎么能protect呢? 而a method of protecting将method后面跟一个介词短语表明性质就合乎逻辑了.----薰衣紫草。

觉得以上她得解释非常清晰。希望有用。。。嘿嘿。

superbat28

1. protection在这里作为同位语, 前面没有任何对等的名词,  shields, items, frames....都是东西, 但不是protection. 你可以说这些是一种protection, 但不等于protection. 看一下OG9里面的那个"of a type"就知道为什么了.
2. to do sth使用的时候最好要有明确的动作发出者, 整个句子中没有出现过人. a method protecting, protecting作为分词直接修饰method.逻辑上讲不通, method怎么能protect呢? 而a method of protecting将method后面跟一个介词短语表明性质就合乎逻辑了.----薰衣紫草。

觉得以上她得解释非常清晰。希望有用。。。嘿嘿。

-- by 会员 小花呱 (2011/8/5 21:20:17)

恩恩，很是受用，再次谢谢~
不过对于我觉得它的第二点，是分为两部分说的：
第一部分是关于to do的解释，它只是提到了最好要出现动作的发出者。比如I have a book to read. to do作为定语修饰book，这里book做read的宾语，I是read的主语。
而在这道题中，如果说to do前头还是没有逗号的话，我认为的缺陷也即是因为全句中没有出现任何一个人来完成to protect的工作，所以不好。
但是，即是是这样，OG解释中为什么说，去掉逗号后，to do仍不能作为非限定（主要是这个词，非限定）形容词修饰items仍让我不解。。

而对于熏衣紫草说的那个a method of protecting，我表示十分赞同，她是针对B选项说的~

小花呱

1. protection在这里作为同位语, 前面没有任何对等的名词,  shields, items, frames....都是东西, 但不是protection. 你可以说这些是一种protection, 但不等于protection. 看一下OG9里面的那个"of a type"就知道为什么了.
2. to do sth使用的时候最好要有明确的动作发出者, 整个句子中没有出现过人. a method protecting, protecting作为分词直接修饰method.逻辑上讲不通, method怎么能protect呢? 而a method of protecting将method后面跟一个介词短语表明性质就合乎逻辑了.----薰衣紫草。

觉得以上她得解释非常清晰。希望有用。。。嘿嘿。

-- by 会员 小花呱 (2011/8/5 21:20:17)

恩恩，很是受用，再次谢谢~
不过对于我觉得它的第二点，是分为两部分说的：
第一部分是关于to do的解释，它只是提到了最好要出现动作的发出者。比如I have a book to read. to do作为定语修饰book，这里book做read的宾语，I是read的主语。
而在这道题中，如果说to do前头还是没有逗号的话，我认为的缺陷也即是因为全句中没有出现任何一个人来完成to protect的工作，所以不好。
但是，即是是这样，OG解释中为什么说，去掉逗号后，to do仍不能作为非限定（主要是这个词，非限定）形容词修饰items仍让我不解。。

而对于熏衣紫草说的那个a method of protecting，我表示十分赞同，她是针对B选项说的~

-- by 会员 superbat28 (2011/8/5 21:38:56)

关于这点之前还真没有注意到。。。嘿嘿，太马虎了。
我是这么理解的。A of B to do。这里的to do 是不是可以对military equipment进行修饰呢？ 很多og上得题目这个结构中是可以对b进行修饰的。当然也可以对A修饰，关键看逻辑上意思。但是我觉得这里对B修饰是可以的。所以认为这里应该是就近修饰B。望指正

superbat28

1. protection在这里作为同位语, 前面没有任何对等的名词,  shields, items, frames....都是东西, 但不是protection. 你可以说这些是一种protection, 但不等于protection. 看一下OG9里面的那个"of a type"就知道为什么了.
2. to do sth使用的时候最好要有明确的动作发出者, 整个句子中没有出现过人. a method protecting, protecting作为分词直接修饰method.逻辑上讲不通, method怎么能protect呢? 而a method of protecting将method后面跟一个介词短语表明性质就合乎逻辑了.----薰衣紫草。

觉得以上她得解释非常清晰。希望有用。。。嘿嘿。

-- by 会员 小花呱 (2011/8/5 21:20:17)

恩恩，很是受用，再次谢谢~
不过对于我觉得它的第二点，是分为两部分说的：
第一部分是关于to do的解释，它只是提到了最好要出现动作的发出者。比如I have a book to read. to do作为定语修饰book，这里book做read的宾语，I是read的主语。
而在这道题中，如果说to do前头还是没有逗号的话，我认为的缺陷也即是因为全句中没有出现任何一个人来完成to protect的工作，所以不好。
但是，即是是这样，OG解释中为什么说，去掉逗号后，to do仍不能作为非限定（主要是这个词，非限定）形容词修饰items仍让我不解。。

而对于熏衣紫草说的那个a method of protecting，我表示十分赞同，她是针对B选项说的~

-- by 会员 superbat28 (2011/8/5 21:38:56)

关于这点之前还真没有注意到。。。嘿嘿，太马虎了。
我是这么理解的。A of B to do。这里的to do 是不是可以对military equipment进行修饰呢？ 很多og上得题目这个结构中是可以对b进行修饰的。当然也可以对A修饰，关键看逻辑上意思。但是我觉得这里对B修饰是可以的。所以认为这里应该是就近修饰B。望指正

-- by 会员 小花呱 (2011/8/7 10:01:03)

指正谈不上啊。。不过我还是疑惑。。。呃。。贴个OG 10的解释上来，我更加疑惑了。。
For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Africa, animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, a method to protect warriors against enemy arrows and spears.
(A)a method to protect
(B)as a method protecting
(C)protecting
(D)as a protection of
(E)to protect

Choice C is best because the participle protecting begins a phrase that explains what the shields did. Choices A and B awkwardly use the singular word method to refer to items of military equipment rather than to the use of such items. Also, a method of protecting would be more idiomatic than a method to protect in A or a method protecting in B. In B and D, as is incorrect; also, a protection in D has no noun for which it can logically substitute. Choice E is incomplete; used to protect would have been acceptable.

如果是used to protect, 那不就应该是过去分词做定语就近修饰名词military equipment了？（过去分词没法跳跃的吧？~我记得。。）
那这样。。。呃。。我觉得还是不对啊。。。

小花呱

这里的跳跃并不是那个跳跃，怎么说了，我觉得A of B，这里可以看做是一个词组啊，只不过这个时候A成了核心词，后面的修饰部分修饰的是A。 同时也存在A of (B+修饰词)，这里就是对B的修饰，然后共同再修饰A。
至于OG10的解释我也不太明白为什么用used to do就可以了。呜呜~~~

小花呱

补充一下我对修辞的浅认识。个人觉得还比较正确。
1，过去分词在句末的时候，前面有“，”。修饰的是前面的名词；前面没有“，”，修饰的也是前面的名词。
2，如果在句子中间，且前面没有“，”过去分词和现在分词都是修饰前面紧密接着的那个词。这时如果是“A of  B doing/done”这个doing/done是修饰B的。（所以我认为那个如果前面没有，to do 是修饰B的。）
3，如果句中出现了“... ，doing/done... ，....”的结构，很有可能是错误的，可以双向修饰。向前或者向后。（“，...，”中间是修饰词的时候特别注意，因为可以出现双向修饰的可能。绝大多数情况错误。）
4对于现在分词在句末，前面有“，”隔开的情况，有以下三种情况可能出现。
  A, doing是对前面名词的修饰。
  B，doing是对前面的动作的伴随。要求逻辑主语和前面句子的主语一致，且动作是前面句子动作的正在进行的修饰。
  C，doing对前面句子的结果伴随。要有必然的可以由A-->B的逻辑联系。（结果伴随没怎么见，关键自己对这个逻辑的判断不是非常清楚~~）

自己的一些小认识。看了OG还没怎么发现反例。。。
OPEN TO DISCUSS.

superbat28

补充一下我对修辞的浅认识。个人觉得还比较正确。
1，过去分词在句末的时候，前面有“，”。修饰的是前面的名词；前面没有“，”，修饰的也是前面的名词。
2，如果在句子中间，且前面没有“，”过去分词和现在分词都是修饰前面紧密接着的那个词。这时如果是“A of  B doing/done”这个doing/done是修饰B的。（所以我认为那个如果前面没有，to do 是修饰B的。）
3，如果句中出现了“... ，doing/done... ，....”的结构，很有可能是错误的，可以双向修饰。向前或者向后。（“，...，”中间是修饰词的时候特别注意，因为可以出现双向修饰的可能。绝大多数情况错误。）
4对于现在分词在句末，前面有“，”隔开的情况，有以下三种情况可能出现。
  A, doing是对前面名词的修饰。
  B，doing是对前面的动作的伴随。要求逻辑主语和前面句子的主语一致，且动作是前面句子动作的正在进行的修饰。
  C，doing对前面句子的结果伴随。要有必然的可以由A-->B的逻辑联系。（结果伴随没怎么见，关键自己对这个逻辑的判断不是非常清楚~~）

自己的一些小认识。看了OG还没怎么发现反例。。。
OPEN TO DISCUSS.

-- by 会员 小花呱 (2011/8/8 16:13:16)

我觉得都是正确的~关于doing表结果伴随，最经典的OG题，就是那个OG 47题啊~典型结果状语。

下面引用你对“，ing” 这个结构的认识，我觉得欠妥：

“我觉得这个补充说明这个点，感觉不是那么准确。
-ing在句末，前面有逗号时，首先的作用是对前面的词进行修饰。 如果前面是个非名词的时候将转为考虑是否是做状语，（伴随或者结果。伴随要求的是和句子主语一致。）
这道题的Protecting 应该是对前面的items of military equipment修饰。
这个用法比如og12-21(D )，og12-38, og12-55(D) 等。 ”

按照曼哈顿，以及版主的说法哈。。我记得是版主说过。但曼哈顿上一定有过，具体见第6章modifier，关于noun modifier和verb modifier。
如果ing前头没有逗号，它一定是紧紧修饰前头的名词，做形容词无问题。
如果ing前头有逗号，它一定是优先做状语，只是ing结构没有丧失做定语的功能。（我记得版主是这么说的）
比如你说的OG12 21题的D，它解释说之所以drawing seems to modify “adulthood”的原因是这样的：
首先，drawing前头有个now，这就使得drawing无法做前面have amassed的伴随动作了（因为空间上出现断层了）；其次又想做伴随结果，可是明显drawing的动作是那帮科学家发出的，是有逻辑主语的。所以又不能做结果状语了。没办法，只能做形容词了。。

而对于38题，我觉得你要再好好看下OG解释~~第一大段他说道： as though they were two separate things. 这句话就表明，如果用arguing的话，像是在引导出一个新动作，在伴随主句里的动作，所以arguing在这里是做伴随动作~~

对于这个ing结构，我觉得曼哈顿，就我上面你说的那个第六章里头写的很清楚~推荐~值得一看~

superbat28

这里的跳跃并不是那个跳跃，怎么说了，我觉得A of B，这里可以看做是一个词组啊，只不过这个时候A成了核心词，后面的修饰部分修饰的是A。 同时也存在A of (B+修饰词)，这里就是对B的修饰，然后共同再修饰A。
至于OG10的解释我也不太明白为什么用used to do就可以了。呜呜~~~

-- by 会员 小花呱 (2011/8/8 15:33:39)

求路过的各位NN帮忙看看吧~为什么used to do就可以。。