说真的，其实这样的MSF班就是个纯粹的中国班，无论是在中国学习还是之后去美国进修。 其实，读个master，尤其是金融的，光靠老师那点教学是完全不够的。 个人认为，关键的关键还是在于在教学中学生的互动，以及在金融市场中的切身实践。 设想一下如果去1个全部由中国学生组成的MSF班级读书会怎样？我想你能学到的大都还是我们中国人的思维模式，这对你今后在金融领域的发展是不利的。 再说到市场实践，想要真正学到有用的东西，一定不能架空于现实。也就是说，理论结合实际（老生常谈了），并通过自己的消化，才是高效的学习。 想想你在中国学了一堆美国人的东西，而由于我们的市场尚且处于发展阶段，很多课本知识（GWU教的）将难以运用于实践中（可以使自己参加市场运作，也可以是自己的观察或调查等等） 再换个角度来思考。为什么老美打算在中国开个GWU班级呢？ 校方说，他们DC校区今年只招6个，而事实上有1000多个中国申请者。 那问题就来了：为什么他们要严格限制6个中国学生的名额，而不扩招呢？ 事实上，近年，有很多其他学校都呈严重扩招趋势（对中国学生也一样），我就不举例子了。 这里个本土（US）打死都不扩招（至少对中国学生来说）的情况一定有其原因。 我想，这很可能是为了保证DC校区MSF项目学生的diversity，从而确保搞教学质量。 插一句，GWU的MSF很重视WE的。去年的时候我查阅他们MSF的student body, 平均工作年限貌似是2年还是更多(记不清了）。 而多数申请，MSF的中国学生几乎没有全职工作经验。 然后，谈谈为什吗他们要来中国开班。 我想你多少也能猜到几分答案了。 对啊，赚钱呗！为神马不是印度或是在米国的其他地方开？ 很可能因为中国申请者多，1000多个呢。 这个数字是神马概念，也许GWU商学院11FALL的MASTER都木有那么多额。 那也许你会追问：“不对啊，那为什么GWU在中国之找40个而不是400个呢？” 好吧，我告诉你我的看法。 GWU脱掉学术这件外套，它就是个以营利为目的的盈利企业。（私立的么没政府支持） 如果你本科学过金融方面的课程，那一定知道”利润最大化“原则。 作为一个以营地为目的的企业，在争取利润增长的同时，它不得不考虑到利润的稳定性（也就是可持续发展的利润增长）。 GWU的教学资源是有限的，教MSF的老师就这么几个。现在冷不丁多了个MSF班，理论上faculty staff的教学负担重了一倍，而为了解决这一问题，于是他们选在让自己的老师少教一段时间——让中国班的学生在国内先读一年。（这是我猜的） 说直白点，GWU为什么目前招40人的中国班级，主要有2点原因：1. 给人以一种享受与美国同样教学质量的感觉，录取率低啊，竞争节烈，也小班级教学。 2.在尚不了解中国市场的情况下，也可以在这稳定得赚取越来越多的钱——这一点在学费政策上就能看出。 3.他们的风险并不是完全由自己来承担，因为GWU很聪明，找了个中国伙伴，而且还是响当当的人大。 人大可以说是经验丰富老牌本土名校了，找到这样的合作伙伴米国人放心，同时也能给GWU借点光。 同时，我i想在剖析一下上一段的第1小点。 虽然，GWU承诺会派”好师资”在加入中国项目的教学，但为神马不直接说中国MSF的师资跟米国那边校区的是一模一样的呢？ 难道心里有鬼？ 即使任教2个班的教职员工都一样，中国班的学生实际只享受了1年的资源。（这1年和2年的区别可是很大的） 同时，从经营策略的角度来看，GWU肯定是优先保证DC班的教育质量，才会考虑保证中国班的质量的。 毕竟中国班只是个试点，对GWU来说，可有可无。（当然能开起来对他们的是最好的，不过即使不成他们也不一定会再争取） 所以，在教学方面是否真能够保证与米国的达到同样的水准，至少就我个人来说，我并不看好。 顺便提一句，GWU说中国游1000+申请者真都是申请MSF的？还是total number。这可存在比较对象不对等的问题。 更重要的是，在这1000个人里面，真正有多少人又是把GWU座位自己的首选呢？ 我觉得，对于GWU拿出来的数字，我们很有必要用GMAT的逻辑来思考一下。 最后简单总结一下我的观点吧。 对于真正想去米国学点东西的同学来说，GWU的中国MSF还真不怎么样。 -- by 会员 stevenvboy (2011/7/28 9:02:22)
| 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2011-7-28 09:27:26
