中欧的part time MBA

hang13

人家靠捐款，基金啥的都能养活自己啊。咱还没到小康呢~~

larryc

消息可靠么？通常Top的business school都不屑办part-time的

-- by 会员 larryc (2011/6/25 14:40:27)

这是一个有趣的逻辑。另外一个可以类比的说法：top business school也不屑办emba，比如说哈佛，斯坦福。

-- by 会员 星星点灯2010 (2011/6/25 22:24:21)

这算观察到的一个客观情况。
可能因为很多part-time和full-time MBA的证书都是一样的（同时有ft和pt的学校），无形中会消弱ft mba的含金量，并且是假设ft的人学习的投入比pt的多。
个人想法是，pt的人学习未必不比ft的人认真，只要pt的课程设置的合理。其次，面试的时候，通常HR会问是pt还是ft的。第三，证书永远没有能力重要的。


如果我是校长，我会同时设ft和pt的课程，学历证书上会标注pt or ft，pt的课程尽量设置合理，让更多的工作较忙，但想通过名校提高自己的人有机会。学校有太多的阶级观念不好，培养人才才是重点。

ray_1104

那不一定，warton就有emba呀

星星点灯2010

消息可靠么？通常Top的business school都不屑办part-time的

-- by 会员 larryc (2011/6/25 14:40:27)

这是一个有趣的逻辑。另外一个可以类比的说法：top business school也不屑办emba，比如说哈佛，斯坦福。

-- by 会员 星星点灯2010 (2011/6/25 22:24:21)

这算观察到的一个客观情况。
可能因为很多part-time和full-time MBA的证书都是一样的（同时有ft和pt的学校），无形中会消弱ft mba的含金量，并且是假设ft的人学习的投入比pt的多。
个人想法是，pt的人学习未必不比ft的人认真，只要pt的课程设置的合理。其次，面试的时候，通常HR会问是pt还是ft的。第三，证书永远没有能力重要的。


如果我是校长，我会同时设ft和pt的课程，学历证书上会标注pt or ft，pt的课程尽量设置合理，让更多的工作较忙，但想通过名校提高自己的人有机会。学校有太多的阶级观念不好，培养人才才是重点。

-- by 会员 larryc (2011/6/26 11:33:10)

面试的时候，人事不会问你是读全职或在职的mba。面试主考官可以从你的履历上看得出来。

全职和在职的mba课程大致相同，在证书上注明在职或全职意义不大。因为学校颁发的是学位证书，而不是学习经历。

客观上来讲，全职mba投入的学习时间更多，机会成本更高。至于学到多少知识，那主要看个人造化。

在中国，在职mba的市场需求比全职mba的高。

星星点灯2010

那不一定，warton就有emba呀

-- by 会员 ray_1104 (2011/6/26 19:25:01)

是的，哥伦比亚，芝加哥，LBS，INSEAD都有EMBA。所以以上说法不成立：top business school 不屑办在职mba或EMBA。

xs98765

[/quote]

这算观察到的一个客观情况。
可能因为很多part-time和full-time MBA的证书都是一样的（同时有ft和pt的学校），无形中会消弱ft mba的含金量，并且是假设ft的人学习的投入比pt的多。
个人想法是，pt的人学习未必不比ft的人认真，只要pt的课程设置的合理。其次，面试的时候，通常HR会问是pt还是ft的。第三，证书永远没有能力重要的。


如果我是校长，我会同时设ft和pt的课程，学历证书上会标注pt or ft，pt的课程尽量设置合理，让更多的工作较忙，但想通过名校提高自己的人有机会。学校有太多的阶级观念不好，培养人才才是重点。

-- by 会员 larryc (2011/6/26 11:33:10)

[/quote] 面试的时候，人事不会问你是读全职或在职的mba。面试主考官可以从你的履历上看得出来。

全职和在职的mba课程大致相同，在证书上注明在职或全职意义不大。因为学校颁发的是学位证书，而不是学习经历。

客观上来讲，全职mba投入的学习时间更多，机会成本更高。至于学到多少知识，那主要看个人造化。

在中国，在职mba的市场需求比全职mba的高。

-- by 会员 星星点灯2010 (2011/6/26 21:17:05)

[/quote]就总体来说全职的比在职的mba既然多一份耕耘，肯定是要多一份收获。

“在中国，在职mba的市场需求比全职mba的高”的原因是就业市场现状，使在职读mba少一些风险，必然也损失一些跳槽机会。

hang13

在中国，在职mba的市场需求比全职mba的高。

-- by 会员 星星点灯2010 (2011/6/26 21:17:05)

为什么在职的市场需求高呢？

leon53

哈哈，有点时间没有来CD了。
这个不是已经被证明是个很矫情的问题吗。
少点分歧，多点共识。
PT,FT最明显的区别是FT的CDC，或者CXC，总之有学校提供的找工作的平台，此外PT对学生自我学习与时间的合理分配要求更高，毕竟少了相对的一些强制性学习时间。对于要不要这个平台，这个平台的价值大小，和你脱产的机会成本是成负相关的（某些国内大学交钱拿文凭除外）。


另外，国外没有那么多的EMBA，是市场导致；几十年的MBA教育的市场，没有那么多需要再教育的执行官或者创业者。
学校对于自己和自己的各种MASTER教育的定位与宣传，本意应该是希望吸引对应的人，那么对号入座就行，没有必要抬高自己的选择，贬低别人的选择。
Last, MBA没有很多中国学生心目中那么神圣，能够收到多少的收获，更多是取决于自己。再说，中国的MBA教育的学校，在我了解了北美学校后，相较之应该说都是在和学生共同进步，没有真正的一个顶级的学校，但是我相信顶级的会在目前市场上领先的几个学校中产生，毫无疑问。

hang13

精辟啊~~

星星点灯2010

在中国，在职mba的市场需求比全职mba的高。

-- by 会员 星星点灯2010 (2011/6/26 21:17:05)

为什么在职的市场需求高呢？

-- by 会员 hang13 (2011/6/26 22:53:07)

从国内商学院招生的情况来看
1）在职mba的数量远高过全职mba的数量
2）在职mba的学费远高过全职mba的学费。这在国外恰好相反。
3)  曾经问过一些商学院的招生老师，回答是这是由市场决定的。而且全职mba报考的人数在下降，尽管学费不高。