求助各位大侠！搞不懂的一道GWD

soulwangh

hu00033 发表于 2013-11-1 13:47
为什么E不对呢

If E is correct, then the natural conclusion will be some (if not significant) public health benefit would result from widespread vaccination of adult using the nasal spray.  It is has nothing to with the original conclusion.

Satanilles

kevinjpcn 发表于 2013-6-13 11:04
楼上说，D取非后，原文不成立。
但是D取非后，其实原文也成立啊。因为adults are commonly vaccinated啊。
...

不是牛人，也云里雾里，试着说一下自己的理解
原文结论是社会的健康不会从儿童广泛使用喷雾疫苗中受益。

题干是 当初儿童不打疫苗，儿童不太可能有流感并发症。 大人打疫苗，大人很有可能遭受流感并发症
后来    儿童打了疫苗
结论  社会健康没有从中获得受益

也就是说 儿童打不打疫苗对社会健康没有影响，也就是说儿童有没有流感对流感并发症没有影响，潜台词就是说大人不会从小孩儿那里感染流感，也就不会因为这个渠道感染流感并发症。

大人打了疫苗 不代表 大人不会从小孩那里感染流感 这个条件原文里没有说。

我自己都不知道这样说不说的通，欢迎大牛指点

jamiewww

ningningzhang 发表于 2011-6-6 22:04
原文有一个很重要的关系要理清（疫苗vs.流感vs.流感并发症）：打疫苗的目的不是为了防止流感。流感是小病， ...

神!!!!!!!!!!!!!

黑眼逗逗

ningningzhang 发表于 2011-6-6 22:04
原文有一个很重要的关系要理清（疫苗vs.流感vs.流感并发症）：打疫苗的目的不是为了防止流感。流感是小病， ...

思路相当清楚，解释得很到位了，太感谢大侠了！

黑眼逗逗

ningningzhang 发表于 2011-6-6 22:04
原文有一个很重要的关系要理清（疫苗vs.流感vs.流感并发症）：打疫苗的目的不是为了防止流感。流感是小病， ...

思路相当清楚，解释得很到位了，太感谢大侠了！

viivici

感谢分享！               

kuanli

ningningzhang 发表于 2011-6-6 22:04
原文有一个很重要的关系要理清（疫苗vs.流感vs.流感并发症）：打疫苗的目的不是为了防止流感。流感是小病， ...

only injectable vaccines against influenza have been available
題目這句話，是否代表已經說明了，打疫苗是為了流感而非併發症呢？
若是如此，樓主的解釋是不是就不能使用了，求牛人解釋，感謝！