这个Ａｒｇｕｅ没有思路 请高手看一下

wxd

W这个地方的国家公园已经不能像以前那样吸引很多游者了，因为工业污染增加,不再那么attractive.  national park的revenue也下降了，有人建议批准开发NATIONAL PARK里面的MINE，说这样可以拉动经济，mining公司也会给国家缴税和重新雇用之前在national park工作的人。所以为了增加revenue, W国家应该permit把national parks给mining company的建议

aifengzhou

顶~~~同问

andysiyuan

初一个这个argue确实觉得很有道理，但是我们要明白argue的核心就是要找到文中不合理的部分，就算是觉得比较合理了也一定要找到潜在的问题。下边是个人对此文的一点分析和写作思路。
文中说了w的公园是因为污染的问题而导致游客数量下降，进而国家公园的收入下降了。这里本来就存在一个疑点就是两者是否有必然的联系，是不是有其他的原因导致了收入下降，例如说公园设施老化缺少管理，或者其他公园和娱乐设施的增加而导致了吸引力下降。（本人认为这个点不是很好）
第二点，文章中提到为了拉动经济要去开发park里面的mine，说这样可以拉动经济。目的是增加revenue，这是文章的推理。但是联系的去看这个问题我们发现这与文中是有深层矛盾的。那就是开mine无疑会污染park的环境，这样会极大破坏park的吸引力。因为题中告诉我们说工业污染破坏了park的环境，降低了attractive,从而减少了收入。这样推理下去，我们可以得出建立mine很有可能极大减少park的日常收入。（这个点我认为是主攻点）另一个主攻点是开发mine的可行性，如果开发了Mine如何去避免环境的污染，如何的去保护环境，投资有多大。如果说为了保护环境维护park的原有状况而投资过大这样可能不仅不能提高收益反而损失更多。还有一个点我觉得很少人会想到，那就是可替换性。从实际情况出发，原来在park的人主要工作是维护和管理park的，而如果开发mine他们这些人是否具有开发mine的专业能力，（攻击点应该得出答案是否定的，他们不具备这样的能力）这样更能导致了失业问题，如果继续雇用他们Mine开发将陷入困境。最后的结论是开发Mine很大可能不能增加revenue，反而可能损失更多。（评卷人最想看到的就是这个，别怀疑）国家应该从新评估开发mine的方案，因为潜在问题太多。其实aruge并不难，只要说得有道理，能有效打击文中的推理过程，就基本ok了，希望这样的分析对你有帮助

aifengzhou

初一个这个argue确实觉得很有道理，但是我们要明白argue的核心就是要找到文中不合理的部分，就算是觉得比较合理了也一定要找到潜在的问题。下边是个人对此文的一点分析和写作思路。
文中说了w的公园是因为污染的问题而导致游客数量下降，进而国家公园的收入下降了。这里本来就存在一个疑点就是两者是否有必然的联系，是不是有其他的原因导致了收入下降，例如说公园设施老化缺少管理，或者其他公园和娱乐设施的增加而导致了吸引力下降。（本人认为这个点不是很好）
第二点，文章中提到为了拉动经济要去开发park里面的mine，说这样可以拉动经济。目的是增加revenue，这是文章的推理。但是联系的去看这个问题我们发现这与文中是有深层矛盾的。那就是开mine无疑会污染park的环境，这样会极大破坏park的吸引力。因为题中告诉我们说工业污染破坏了park的环境，降低了attractive,从而减少了收入。这样推理下去，我们可以得出建立mine很有可能极大减少park的日常收入。（这个点我认为是主攻点）另一个主攻点是开发mine的可行性，如果开发了Mine如何去避免环境的污染，如何的去保护环境，投资有多大。如果说为了保护环境维护park的原有状况而投资过大这样可能不仅不能提高收益反而损失更多。还有一个点我觉得很少人会想到，那就是可替换性。从实际情况出发，原来在park的人主要工作是维护和管理park的，而如果开发mine他们这些人是否具有开发mine的专业能力，（攻击点应该得出答案是否定的，他们不具备这样的能力）这样更能导致了失业问题，如果继续雇用他们Mine开发将陷入困境。最后的结论是开发Mine很大可能不能增加revenue，反而可能损失更多。（评卷人最想看到的就是这个，别怀疑）国家应该从新评估开发mine的方案，因为潜在问题太多。其实aruge并不难，只要说得有道理，能有效打击文中的推理过程，就基本ok了，希望这样的分析对你有帮助

-- by 会员 andysiyuan (2010/11/4 13:39:05)

谢谢LS哈~