大全-5-20

zcx

20.   For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake, because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration, without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators. Strikes should be outlawed only for categories of public-sector workers for whose services no acceptable substitute exists.

The statements above best support which of the following conclusions?

(A) Where public-service workers are permitted to strike, contract negotiations with those workers are typically settled without a strike.

(B) Where strikes by all categories of pubic-sector workers are outlawed, no acceptable substitutes for the services provided by any of those workers are available.

(C) Binding arbitration tends to be more advantageous for public-service workers where it is the only available means of settling labor disputes with such workers.

(D) Most categories of public-sector workers have no counterparts in the private sector.（C）

(E) A strike by workers in a local government is unlikely to be settled without help from an arbitrator

求教：文中黑体字部分对推理有什么作用？

政府不应该把所有罢工定位非法，因为要仲裁，费用很高。政府应该仅对公务员的罢工定义为非法，因为他们的工作没有替代品。！这可怎么推出C呢？我看不出关系来，请执教 ，谢谢

mariezhu

题中说把所有工人的罢工都视为非法是一个COSTLY mistake,原因是如果这样就必须：1。由仲裁解决；2。没有any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators

既然1、2对政府来讲是costly，对采用binding arbitration的工人就肯定是advantageous

zcx

那么，where it is the only available means of settling labor disputes with such workers.这个从具有什么作用？

delldell

这个解释不和逻辑, 对A 不利的就对B 一定有利????

请大牛帮忙解释一下怎么推出的C,这是偶的一块心病

JerryGuan

偶对着答案猛烈地想，想啊想啊~~~

题干：

将所有罢工都视为非法是既错且贵，因为所有劳工争端都要被仲裁，（却）没有公共部门争端解决方案；政府应该仅对公务员的罢工定义为非法，因为他们的工作没有替代品。

C：只有在有means of settling labor disputes 时，仲裁就会对公共部门的劳工有利！

我理解：首先“所有劳工争端都要被仲裁”，原本“没有公共部门争端解决方案”，所以“政府应该仅对公务员的罢工定义为非法”否则“将所有罢工都视为非法是既错且贵”；现在“只有在有means of settling labor disputes ”，那么“仲裁就会对公共部门的劳工有利”，（因为“政府不会因为没有替代工作将公务员的罢工定义为非法”）。

晕~~~太绕了！掉好几根头发了~~~

我还是没能理解此题~~~

delldell

up!!!!

zcx

有人解释解释么？始终没有弄懂，谢谢啦！

lawyer_1

原文意思：因所有劳动纠纷必须通过有约束力的仲裁解决，而仲裁员又没有政府部门已达成的协议作指导。（仲裁过程持久，成本会很高），故宣布罢工非法，则解决纠纷成本高。（因罢工非法，则只能仲裁，而仲裁成本又高，），罢工非法只适应那些工作不能由别的来代替的公务员。

原文即：只有两种方法解决纠纷（注意原文的ALL，即所有纠纷必须通过仲裁，除非罢工）：仲裁，罢工。仲裁成本高。公务员罢工非法。

C。对于只有一种合法方法可解决纠纷的公务员（因罢工非法），选择仲裁更有利（因罢工非法，又没有第三种方法，在犯法与合法之间选，当然选合法了。考试不会叫你去违法）

[此贴子已经被作者于2004-6-6 10:25:12编辑过]

zcx

以下是引用lawyer_1在2004-6-6 10:16:00的发言：

原文意思：因所有劳动纠纷必须通过有约束力的仲裁解决，而仲裁员又没有政府部门已达成的协议作指导。（仲裁过程持久，成本会很高），故宣布罢工非法，则解决纠纷成本高。（因罢工非法，则只能仲裁，而仲裁成本又高，），罢工非法只适应那些工作不能由别的来代替的公务员。

原文即：只有两种方法解决纠纷（注意原文的ALL，即所有纠纷必须通过仲裁，除非罢工）：仲裁，罢工。仲裁成本高。公务员罢工非法。

C。对于只有一种合法方法可解决纠纷的公务员（因罢工非法），选择仲裁更有利（因罢工非法，又没有第三种方法，在犯法与合法之间选，当然选合法了。考试不会叫你去违法）

楼上gg的两端解释很精彩，偶终于明白原文想表达的意思，但是gg对选项 c的解释偶没有看得很懂，为什么是“more advantageous" 呢？公务员只能有一种解决纠纷的办法——仲裁。这只能说政府别无选择，不能说对公务员有利啊？ 请gg继续指教。谢谢！

lawyer_1

当公务员有劳动纠纷时，依原文，可选择仲裁，当然也可去罢工（原文提到，虽违法，但也是一个方法，杀人虽违法，但照样有人去做，当然他要承担相应的后果）。按照原文，罢工是违法（即要坐牢），而仲裁只是费用高，你说，坐牢和花钱，你选那种？那种对公务员有利。我想美国政府不会认为坐牢对公务员有利吧。

[此贴子已经被作者于2004-6-7 0:47:25编辑过]