请版主帮助删除此帖

wangjialei

无

zhaogeorge

同意楼主，C选项就是OG同样一道题选项的变形

wangjialei

顶一下这个帖子

wangxiwei

这道题无疑很变态
但是楼上说的"E选项成立的条件无疑加入了一个没有提出的假设，即：“政府补助和子女补助有此消彼长的关系”"

我们要知道 假设的范围可以缩小 但不能扩大
如果把E 看成A    楼主新加的条件是B   结论是 C
那么A+B是C的必要条件
A是A+B的必要条件
那么根据传导性：A也是C的必要条件   那么答案就是E了

wangjialei

这道题无疑很变态
但是楼上说的"E选项成立的条件无疑加入了一个没有提出的假设，即：“政府补助和子女补助有此消彼长的关系”"

我们要知道 假设的范围可以缩小 但不能扩大
如果把E 看成A    楼主新加的条件是B   结论是 C
那么A+B是C的必要条件
A是A+B的必要条件
那么根据传导性：A也是C的必要条件   那么答案就是E了

-- by 会员 wangxiwei (2010/9/4 12:44:12)

不是很懂你说的这个，可以更加明确或者举个例子吗？太抽象了。

wangxiwei

权当探讨 这种一般要到变态题目才有用
举一个正的例子
政府的补助多了子女的补助就少了A  和  子女提供仅仅能维持生活的补助 B  
是 "许多老人现在活得并不比以前好  C" 的必要条件
检验  对AB取非 显然可以得到 非C
再 如果 AB成立 则B成立  B是AB的必要条件(因为这里A和B之间没有共同内容 A和B是相互独立的)   B是AB的必要条件 AB是C的必要条件 所以B是C的必要条件
假设的传导性:
A推出B  B是A的必要条件   B推出C  C是B的必要条件
则: A 推出 C     C是A的必要条件

wangxiwei

但是注意我这里说的范围缩小(不包括程度的缩小)
如果选项出现 greatly之类绝对性的程度词时 不可以看作范围的缩小，这类选项往往错
举个例子
Critics of nuclear power complain about the allegedly serious harm that might result from continued operation of existing nuclear power plants. But such concerns do not justify closing these plants after all, their operation has caused no more harm than that caused by pollution  generated by coal and oil burning power plants.
这是假设题
选项:
Closing existing nuclear power plants would require greatly increased reliance on coal and oil burning power plants.
把选项看成A 结论看成C  选项去掉了greatly看成B
显然B是C的必要条件 但是这里A不是B的必要条件 而是反了B是A的必要条件，所以A不是C的必要条件，程度加深 和 范围缩小 不是一个概念

wangjialei

权当探讨 这种一般要到变态题目才有用
举一个正的例子
政府的补助多了子女的补助就少了A  和  子女提供仅仅能维持生活的补助 B  
是 "许多老人现在活得并不比以前好  C" 的必要条件
检验  对AB取非 显然可以得到 非C
再 如果 AB成立 则B成立  B是AB的必要条件(因为这里A和B之间没有共同内容 A和B是相互独立的)   B是AB的必要条件 AB是C的必要条件 所以B是C的必要条件
假设的传导性:
A推出B  B是A的必要条件   B推出C  C是B的必要条件
则: A 推出 C     C是A的必要条件

-- by 会员 wangxiwei (2010/9/4 17:43:30)

呵呵，问题就在这儿了，你说的A——政府的补助多了子女的补助就少了——这个条件无论是题目陈述中还是原题E选项中都没有告诉你，而且这样一个条件不应当理解为是一种背景知识，即所有人都该知道和认同的前提条件，起码这个条件我无法认同，也许美国是这样但中国不是，这样一来就涉及到一个问题，GMAT考试不能假设考生有相应的背景知识。所以，“政府补助多了则子女补助少了”如果该条件存在，你说的是完全正确的，但是现在从题目中我们无法证明这一点的存在，因此不能认为E是想当然的正确。就像我举例中所说的，如果政府补助多了，子女补助不减少，E是否还能成立呢？这跟形式逻辑无关，我想说明的也是这样，这跟题目是否能假设考生需要设定这样一个“政府出补助多了而子女补助减少”有关。你的逻辑是正确的，但是前提不存在，因此后面的结论也无法存在。

wangxiwei

呵呵  我上面的例子 是根据你的解释说的
其实这里根部不需要 附加条件
对E取非 ： 针对only 子女的补助 能够让老人过上非常好的生活  显然就是对结论取非了

wangjialei

呵呵  我上面的例子 是根据你的解释说的
其实这里根部不需要 附加条件
对E取非 ： 针对only 子女的补助 能够让老人过上非常好的生活  显然就是对结论取非了

-- by 会员 wangxiwei (2010/9/4 23:27:33)

最重要的是，我认为E成立需要附加条件。另外，你的回答并非基于我的核心观点来进行的论证。E既然没说政府补助与子女补助之间的数量关系，我就不能认为他们之间有这样的关系，所以，既然E成立的前提不存在，因此E不存在。一个不存在的东西，它本身已经与逻辑无关了。而且此题是evaluate a plan的题型，既然一个不存在的东西，去证明一个计划是否可行，或者支持或阻碍其目标的实现，本身就是一个错误的概念。

咱们俩争论的问题核心应该是，政府补助与子女补助之间的数量关系是否存在，我认为不存在，而你认为存在，其他的都可以不用讨论了，主要是在这一点上。