[再问] GWD-9-Q12 --------不知道是不是我考虑的不对，还是这道题真有问题

淡云清风

我刚查了下金山词霸（不好意思，可能不够权威，但我手上没有更权威的辞典），对other than的解释如下：

other than
[with negative or in questions]apart from; except
除了
he claims not to own anything other than his home.
他声称除了家他一无所有。
■differently or different from; otherwise than
不同于；非
there is no suggestion that we are to take this other than literally.
并没有要我们不按字面去理解的意思。

按这个说法，other than应该是except，而不是besides。还请指教。

-- by 会员 淡云清风 (2010/8/18 23:43:19)

 其实有了这些例子 我反倒能说服你了。“他声称除了家他一无所有。” 那就是说他还是有家的吧？
                                                                               "other than mos", 那说明蚊子还是能防止的。 other than 后面的东西是positive 的。  LZ体会下，rather than和other than 有区别吗？
这篇文章的逻辑链是怎样的？ 能防蚊---》还是不要用。我觉得你在挖空心思要攻击前提。其实相反，GMAT要我们攻击推理部分（箭头），或者结论（还是不要用。open for your question~

-- by 会员 2008115061 (2010/8/23 20:44:51)

other than应该还是except的意思。
你说的攻击前提是有问题的，这个我认可，我自己也感觉GMAT中攻击前提的情况不多见，而是他因比较多见。不过这道题真的是逻辑链不严密啊。

wudiyeah

刚才其实输入了很多内容，但是全删了。感觉没必要解释那么复杂。。。

楼主干脆就把“给Children使用蚊帐”设为A，将"Malaria for children..." 设为B。

整个题目的核心其实就是： A能很大程度上减少B，然而health officers不提倡使用A
那整理一下就是 ：health officers 不提倡减少B。 ——这就概括完了题目的核心，但是这并不是一个完整的逻辑，这只是赤裸裸的一个Claim。
要使其成为结论，还需要一个具有直接支持性的evidence——即为什么不提倡减少B。
很显然，A 给出了解释。

我本来想提一下逻辑题中FACT 是不应该攻击的，不过见楼上几位都已经提出来了，我就不重复了。

至于LZ的文中假设 1. 蚊子的叮咬会传染疟疾； 2. 蚊帐能减少疟疾的感染率 ——感觉LZ真的想多了。感染率假设什么的没看出有什么影响，叮咬会传染疟疾——文中开头就说了——A mosquito bite 能传染疟疾，...即时不是叮咬传播，其实也真的对这题没什么影响。这题说白了就是蚊帐与疟疾的关系，我们大可不必理会蚊帐通过何种方式减少疟疾的发生，就算它是通过紫外线照射杀菌也无妨。

对于C选项——我的观点是，就算蚊帐不能防蚊，挂着又何妨 - -！起不到否定的作用。。

其实如果用LZ的方法来分析，题目就基本做不了了，找假设可以无穷无尽了：蚊子叮咬可以向人传播导致疟疾的寄生虫——小孩是人，所以蚊子叮咬可以向小孩传播疟疾——暴露于蚊子的小孩会被蚊子叮咬，所以暴露于蚊子的小孩会感染疟疾——使用蚊帐可以使孩子不暴露于蚊子，因此防止孩子被叮咬，从而减少疟疾感染。。甚至减少疟疾感染，还必须假设疟疾对人有害。。。

这样的话。。。那可攻击的点就多了。。。

dumdumface

弱弱的说几句，文章中前部分是说蚊帐可以防蚊子，而后面忽然一下转折了官员不支持不用蚊帐。中间明显有一个空需要我们去架桥。

我们先分析C.在这里不管蚊帐有用或者没用其实不重要.因为蚊帐就算是没有防蚊子的作用，也有防止其他害虫的作用啊...那为什么官员不建议使用呢？这明显不符合逻辑

而选项A清楚的指出了蚊帐使用的不必要性.很合理的在前提和结论间架了桥.

淡云清风

楼主干脆就把“给Children使用蚊帐”设为A，将"Malaria for children..." 设为B。

整个题目的核心其实就是： A能很大程度上减少B，然而health officers不提倡使用A
那整理一下就是 ：health officers 不提倡减少B。 ——这就概括完了题目的核心，但是这并不是一个完整的逻辑，这只是赤裸裸的一个Claim。
要使其成为结论，还需要一个具有直接支持性的evidence——即为什么不提倡减少B。
很显然，A 给出了解释。

我本来想提一下逻辑题中FACT 是不应该攻击的，不过见楼上几位都已经提出来了，我就不重复了。

至于LZ的文中假设 1. 蚊子的叮咬会传染疟疾； 2. 蚊帐能减少疟疾的感染率 ——感觉LZ真的想多了。感染率假设什么的没看出有什么影响，叮咬会传染疟疾——文中开头就说了——A mosquito bite 能传染疟疾，...即时不是叮咬传播，其实也真的对这题没什么影响。这题说白了就是蚊帐与疟疾的关系，我们大可不必理会蚊帐通过何种方式减少疟疾的发生，就算它是通过紫外线照射杀菌也无妨。

对于C选项——我的观点是，就算蚊帐不能防蚊，挂着又何妨 - -！起不到否定的作用。。

其实如果用LZ的方法来分析，题目就基本做不了了，找假设可以无穷无尽了：蚊子叮咬可以向人传播导致疟疾的寄生虫——小孩是人，所以蚊子叮咬可以向小孩传播疟疾——暴露于蚊子的小孩会被蚊子叮咬，所以暴露于蚊子的小孩会感染疟疾——使用蚊帐可以使孩子不暴露于蚊子，因此防止孩子被叮咬，从而减少疟疾感染。。甚至减少疟疾感染，还必须假设疟疾对人有害。。。

这样的话。。。那可攻击的点就多了。。。

-- by 会员 wudiyeah (2010/9/7 2:44:34)

很清晰的分析和解释！看来还是我自己没有找到这中间真正的逻辑链，以及对C选项加入了主观假设。
非常感谢！！

FuzzyDiat

文中已经说了蚊帐可以防蚊子the use of mosquito nets over children’s beds can significantly reduce the incidence of malarial infection for children in areas where malaria is common

1、选项C如果理解为，只能防止除了蚊子之外的虫子，就直接反对了题目中的叙述了，而题目都是基于题干叙述上进行选择的，记得以前上课的时候老师说过，不能选择直接否定题干的选项，所以C不能选了吧…
2、如果C理解为，除了蚊子，还可以防止其他虫子，那就更不能选了

所以，无论怎样都不能选C，只能选A……

不知道这样理解对不对

MissWang_xx929

那么A选项
A.        ！Early exposure to malaria increases the body’s resistance to it and results in a lesser likelihood of severe life-threatening episodes of malaria.

是怎么解释这道问题的呢，和文章的逻辑关系是怎么样的，可以告诉我一下吗，谢谢