上午复习逻辑，找到两个例子，JerryGuan来看

JerryGuan

我胡汉三又回来了，重拾旧山河！

细看了以上的贴子觉得收获很多。首先谢谢dreadpower的悉心指点，还有pumpkin和delldell的精彩讲解。

细看了上面的贴子，得出一个小结论：

假设，就是为了保证原文推理的成功。从这一点上看，dreadpower的观点“从原文推出”恰恰适用。

但您举的第二个例子中要求的是：presupposition，这个不是严格的假设，只是说是前提条件。presupposition不一定非要保证原文推理成功，还可以只点明文章的大前提。

一点陋见。

flywood

同志们,为什么E不对了,E) Most pilots who make errors in flying will repeat their errors unless they are retrained.如果对它取非,原文的论证不就不成立了嘛?

david_348

以下是引用delldell在2004-4-15 23:00:00的发言：

老爸: 不要再责备儿子弄坏了家里的电视机, 还是想办法买一个质量好的电视机而且抽空好好教会儿子怎么用吧, 只有这样, 电视机才不会3个月就坏了.

这个的PRESUPPOSITION 是什么?? 是老爸should contribute to the prevention of future accidents? 这种假设强调了什么呢?

我来举个例子:  对于产品质量问题, 厂长与其责备工人不如调查生产流程的漏洞, 管理的疏忽.....

假设是什么? 是厂长应该解决问题? 这有什么必要不必要的?

偶觉得确实不是必要不必要的问题，注意我们讨论的是：该方法是否有助于解决问题，而不是没它不行，应该是充分条件吧。

偶比较认同deardpower对cr的理解。

偶做cr时不太追求逻辑原理的把握，其实大部分的题目就事论事比较好，从理解角度出发，力求准确、贴切把握题干原意，也包括作者意图、涉及讨论范围等；然后加上commen sense就ok了；极少数题目除外，确实要用逻辑原理，否则会绕进去的。

1、tabacco一题中，做不做广告不在原范围之内，错误项引入了新的讨论因素，正确选项与之相比，显然更针对更有效，更符合整体的原意。

2、pilot题中；对A取非，即便是唯一因素，也无法推翻原结论啊，还是应该investigation，因为也包括了training嘛；而e选项则缩小了范围，因为题干中的讨论还涉及到plane design等－－曲解原文了。

KATIEUS