正式打算转商学院的PhD了

炒汇

把这个长贴看完了，吐血中。。。
问题集中在(1).转phd是否要承担道德责任（或者说commitment是否matter) (2).如何转 （3）.正统背景是否有助于excel in job market
有意思的是第一和第三个问题。这里只做intellectual curiosity层面的探讨，不做对发贴人和顶贴人的评价依据。
第一个问题。Commitment是否matter,在什么情况下matter，这是一个很有意思的伦理学问题。比方说一个男孩和女孩谈恋爱，两人开始约定要好好在一起。然后有一天男孩对女孩说：I have no passion for you, we don't match, there is no way this relationship can excel。人应当做自己有passion的事情，追求更好的生活，这有什么错呢？更何况很多人也是换了几次恋人才找到最终的归宿，而且他们过得很好。于是他放弃了这个女孩去追求另一个看上去更好的女孩。
到此，一方会说：“你怎么可以这样呢？移情别恋是可耻的。”另一方会说：“每个人都有选择自己生活的权利啊！更何况我们不合适，还要在一起，对彼此都是折磨。”
怎样来分析这个问题呢？请看下贴

tianding827

有意思，直播中？

炒汇

我想如果我们不陷入道德相对主义的话（道德相对主义是说，你有你的对和错，我有我的对和错，谁也管不着谁，总之道德相对主义者似乎在问: Is anything wrong with anything?)，有三点是值得我们关注的:
(1).Consistency天然具有伦理色彩。比方我们说一个人诚实，善良，是说他consistently的诚实，善良。这种consistency越强，这个诚实善良的claim越可靠。可见，几乎所有的美德天然隐含着consistency.
(2).说到commitment，就不能不说到权利和自由。人在什么情况下行使自由是正当的，这是个很大的话题。但似乎比较容易达成共识的一点是：不要损害其它人行使自己的权利。
(3).说到自由和选择，又不能不说到利益的权衡和计算。我们在商场上计算利益更为正当，在感情中计算利益则less justifiable，为什么会有这个差别？我想，是因为人们默认商场和感情中有不同的规则。我想以上的争论，很大程度上和转专业过程中是否有隐含的规则，这个规则又是什么有关。

以上只是对争论做一些初步的思考，寻找一些clue，而且也确实没有给出结论。再次声明，仅作智性层面上的探讨，不含人身攻击。

炒汇

下面说第三个问题：正统背景是否有助于excel in job market。其实Bernake bring up了一个很重要的point,搞社会科学和搞自然科学的搞法是不同的。只可惜大家忙于评论其它，未顾及一个很有意思的问题：为什么会不同？这种不同又在何种意义上影响了评价标准？这种评价标准又在何种意义上影响了ability的matching?
不同的原因似乎很简单：社会科学研究人，人是有感情的。但人也是自然的一部分，人的感情受化学物质的影响/决定，为什么研究化学物质组成的人和研究化学不一样呢？
On the surface，现在的社会科学提出假设，实验（计量回归）以及数学化，很是自然科学的那套搞法。为什么Bernake似乎在说，搞social science要花大量的精力"marketing"，i.e. sell your idea is really important.
我不懂物理研究，但似乎觉得，物理研究中"why do we care"的标准和accounting中不一样。你发现了弱相互作用下宇称不守恒,即使没有实际用途，在物理中也是个很重要的发现了。但accounting里你从一大堆数据里发现A和B相关，why we care就要花费一些口舌来sell了。为什么会是这样呢？请看下帖。

炒汇

简言之，自然科学的研究care being，社会科学的研究care meaning.自然科学中发现是就是了，社会科学中，我们不可避免的要把“是”和某种“meaning“联系在一起。你发现同位素的半衰期是140年，这可能是一个重要自然科学的发现。你发现美国现有公司倒掉一半的时间是140年——why do we care(i.e.,what does it mean?)
因为社会科学care meaning,所以要花时间justify what does it mean to human society,所以对社会文化的熟悉就很significant。这是国际学生在美国做business研究需要develop a good taste的重要原因。
以上仅是个人一点不成熟的看法，作为抛砖引玉，欢迎大家学术交流。

flysoon

用伦理学四种观点(Egoism; Utilitarianism; Kantian Ethics: sense of duty; Ethical realism)来分别分析一遍就好了。

我想如果我们不陷入道德相对主义的话（道德相对主义是说，你有你的对和错，我有我的对和错，谁也管不着谁，总之道德相对主义者似乎在问: Is anything wrong with anything?)，有三点是值得我们关注的:
(1).Consistency天然具有伦理色彩。比方我们说一个人诚实，善良，是说他consistently的诚实，善良。这种consistency越强，这个诚实善良的claim越可靠。可见，几乎所有的美德天然隐含着consistency.
(2).说到commitment，就不能不说到权利和自由。人在什么情况下行使自由是正当的，这是个很大的话题。但似乎比较容易达成共识的一点是：不要损害其它人行使自己的权利。
(3).说到自由和选择，又不能不说到利益的权衡和计算。我们在商场上计算利益更为正当，在感情中计算利益则less justifiable，为什么会有这个差别？我想，是因为人们默认商场和感情中有不同的规则。我想以上的争论，很大程度上和转专业过程中是否有隐含的规则，这个规则又是什么有关。

以上只是对争论做一些初步的思考，寻找一些clue，而且也确实没有给出结论。再次声明，仅作智性层面上的探讨，不含人身攻击。

-- by 会员 炒汇 (2010/4/1 11:08:03)

炒汇

楼上分析一下吧，愿洗耳恭听：）

ningxin1976

我们原来学院有几个教授是完成了第一个博士之后读的第二个博士，原来的是物理什么的，后来的全都是金融，Huang Ming; Cao HuiNing。简单来说如果你不想要有风险，不想有心理负担就完成这个之后再申请另外一个。Anyway，你善始善终对你的申请非常有好处哦。

beijingguy

Stanford？

我们原来学院有几个教授是完成了第一个博士之后读的第二个博士，原来的是物理什么的，后来的全都是金融，Huang Ming; Cao HuiNing。简单来说如果你不想要有风险，不想有心理负担就完成这个之后再申请另外一个。Anyway，你善始善终对你的申请非常有好处哦。

-- by 会员 ningxin1976 (2010/4/1 13:48:09)

moontroy

Cao跟Stanford没啥关系吧……我猜是长江吧

LZ的问题在于你转金融的motivation是什么？ 我觉得D教授问的问题确实很重要，LZ应该想想自己到底为什么转，是收入和发展前景的现实考量？还是真正的兴趣问题？在这么长的帖子里我没有看到一个明确的答案。如果是第一者，为什么一定要申请一个phd而不是申请master去业界工作呢？ 如果是第二者，LZ是不是有一些基本的金融的学习，知道金融的research到底是什么样子的？我不确定LZ是否真正知道金融的研究是个什么样子的，我觉得招生的人同样会有这样的困惑。LZ在没有解决这个问题之前我觉得申请可能会比较困难。其实不妨考虑下之前几个人提的先去读一个finance相关的master program，这样有机会接触真正的finance是怎样的，也很有机会拿到不错的推荐信。

至于转校的问题，尽管我个人不太喜欢念到一半转校，但是我可以理解这是个个人的选择，就个例而言，转不转，转什么专业无可厚非，我相信版上几个同学的激烈反应是因为最近10年中国学生成规模的转专业，并且是大规模转入薪水或前景较好的专业所带来的负面影响。这件事情我确实听到了很多负面的评价，当一个现象大规模出现的时候，这会很容易让人产生预谋或者道德问题的判断。确实有老外quit，然后选择转专业的，但是我确实没听到哪个老外从申请开始就知道自己不喜欢某个专业，或者只是当个跳板。至于商学院的phd问题，我要说的是，我所接触的大部分商学院phd都不是把薪水和收入原因作为选择专业的fist-order factor的，的确很多美国学生去商学院法学院之类的热门专业，不过请不要混淆phd和professional education的区别，大部分人说去商学院或者法学院，是指professional education，不是phd。