SOS!!! Lsat-1-1-7 事实or推导出来的?

tianwan

7.    If Sarah were a concert pianist for a major orchestra, she would be famous. She is not a concert pianist since she is not famous.

The conclusion above is unsound because the author does not consider that

(A) Sarah could be a famous actress.

(B) Sarah could be a harpist for a major orchestra.

(C) Sarah could be a pianist with a rock group.

(D) Sarah could be a concert pianist with a minor orchestra.（D）

(E) Sarah could be famous for another reason.

She is not a concert pianist; since she is not famous这2部分,哪一个是事实,哪一个是推导出来的结论(原因).

1、  她不是一个音乐会钢琴家（事实），是因为她不出名（推导的原因）。

2、  因为她不出名（事实），所以她不是一个音乐会钢琴家（推导的结果）。

搞不清楚哪一个是事实,哪一个是推导出来的结论(原因)，这种题目根本没法做。怎么样判断啊？

请好心的NN帮忙解释啊! 我越看越迷糊.阅读还是不过关啊。

snow_mountain

这题的问题出在推导不严密上面。


正确的推导应该是这样的： If Sarah were a concert pianist for a major orchestra, she would be famous. She is not a concert pianist for a major orchestra, since she is not famous.

tianwan

我的问题不是怎么推导，而是怎么阅读。如果理解成：2、     因为她不出名（事实），所以她不是一个音乐会钢琴家（推导的结果）。那么这一题很容易，D是标准答案非常简单。fficeffice" />


但是如果题干最后一句理解成：1、     她不是一个音乐会钢琴家（事实），是因为她不出名（推导的原因）。推导过程就不一样了。


如果题干最后一句2种理解都可能，这一题就没法做了。帮忙啊，到底怎么理解啊！

    

snow_mountain

since 部分是事实，中文可以翻译成：既然....，（那么） 后面是推导

jnlvo

我觉得还是从问题入手，如果是问weaken"她不是一个音乐会钢琴家（事实），是因为她不出名（推导的原因）"这么个argument。那么“她不是一个音乐会钢琴家”有可能就是个事实，那么weaken的答案就可能会是个它因，来重新解释这个事实(现象)，这时事实本身是不可weaken的.不过这题是weaken结论，而这题的结论显然是“她不是一个音乐会钢琴家”，所以这里应该不做为事实，并且这题从句意上读确实更像是前因后果的推论，因为前面有if引起的前提条件的推论。


总的感觉：一句话到底是作为事实(现象)，还是作为某个argument的结论，一是看上下文，二是看问题。


    

philikittist

这种题考的是纯逻辑，（P：concert pianist; m: major; f: famous)
第一句是推理的principle ：p且m－>f
第二句是可供你攻击的推理 : 非f->非p


principle等价于它自己的逆否命题：非f->(非m)或(非p)
显然可供攻击的推理忽略了（非m）的可能性，就像D说的。



逻辑推导只分前提和结论，在现实中，它们可能是因果，果因，或根本没有关系。
since后面的内容一定是前提。

tianwan

bryony，jnlvo和philikittist：多谢各位大虾的精彩回答，明白了。