请教一道逻辑题GWD17-Q11

jenny0827

A为什么不对？它也强调了Hunting limits for snow geese were imposed many years ago～就是限令好多年前就有了，但是鹅的数量是最近才突然间增长的，同样可以削弱啊

-- by 会员 非姿非凡 (2010/6/16 17:34:14)

Hunting limits for snow geese were imposed many years ago是不错，但后面的 in response to a sharp decline in the population of snow geese说明禁令导致了鹅的大量下降，是支持而不是削弱。

kaikaichen

这个解释相当不靠谱

B.It has been many years since the restriction led to the hunting season for snow geese being closed earlier than the scheduled date.
自限令使对雪鹅的扑杀提前结束已经很多年了，但雪鹅数量是最近才又一个急剧增长，并对其他鸟类造成威胁，说明并不是限令造成了雪鹅数量的增长，因此取消限令也不会造成其他鸟类物种数量的回升。
这里最关键的是看清题目里的recent sharp increases 和选项里的it had been many years ,时间概念上的转换，需要仔细的阅读题目。

kaikaichen

这个才是正解

关键是B是啥意思。B 说 It has been many years since the restriction led to the hunting season for snow geese being closed earlier than the scheduled date. 一般都以为是说多年来，狩猎季节都是提前结束。其实B 不是这样说。B 说的是狩猎季节提前结束已经是很多年以前的事。那就是说，现在在南方，并没有很多人去狩猎雪鸭，每年5%的捕猎量都用不完，取消禁令不会使捕获雪鸭的数目增多。

这句因为后面分句很长，所以容易引起误会。大家比较下面的句子，就知道应该是什么意思了：

It has been many years since the house was built.
It has been many years since she married.
It has been many years since he obtained his Ph.D.

A：限令好多年就有了，但是并没有说明，取消它会对geese的数量到底有什么影响。

B的意思是说:
即使有限令（到了5%就停止捕猎geese），但事实上还没捕杀到5%的时候hunting season就结束了，而且好多年了都是这样。
意思也就是人们没兴趣了，你有没有限令，我就只打猎这么多。你限打10个，我就打2个，你限打100个，我也只打2个，你不限，我还是只打2个。
所以取消限令对geese的数量没有影响。所以weaken。

-- by 会员 彼得豆 (2010/6/16 22:21:41)

芒鞋竹杖

C.    The number of snow geese taken by hunters each year has grown every year for several years.
我怎么觉得C也没错，
B说 打猎雪鹅的数量根本没到5%要提前关的情况
C说 打雪娥的数量每年越多，那不是说如果没有restriction雪鹅可以被更多减少吗?

黄豆

不知道我是没看懂题还是想的太简单，竟然选对了
白痴思路 题目：weaken，结论：不限制打猎的数量就能使其他物种多起来，题外之意就是能使雪鹅再次减少。
只需要证明限制令不是使雪鹅减少的原因就行。
B 项：    It has been many years since the restriction led to the hunting season for snow geese being closed我只看了前句，肤浅的理解为这个限令已经取消了，然后我根据题目，这个地区的雪鹅还在增长“recent sharp increases in the population of snow geese,”所以就知道这限令没用，肯定有其他原因
以上就是我的白痴肤浅思维法

缨络

11,12楼这位仁兄是正解
it has been many years since其实是对since之后那个状况的否定

Sophin

incredible1988

这题为什么不选D呢？？
D说当snowgeese的数量增加了，他们就会recolonized,这样就不会对Arctic birds有威胁了，所以说放宽限令是没必要的

削弱了结论不是？？

-- by 会员 56summer (2010/6/4 19:38:14)

recolonized有可能发生在威胁Arctic birds，displacing birds of less vigorous species之后，所以这个选项有不确定性，GMAT的要求是必要性，所以这个选项不对。

-- by 会员 jenny0827 (2010/7/13 11:15:01)

必要性说的太好了！！！

leosnoon

B.    It has been many years since the restriction led to the hunting season for snow geese being closed earlier than the scheduled date. 很多年了总是sg导致提前打猎季关闭。说明sg很受狩猎者欢迎，如果drop restriction的话也还是sg先遭殃，并不不能使得other species to recover了，这就削弱了结论。

wyz987654321

http://forum.chasedream.com/GMAT_CR/thread-75175-1-1.html?userid=-1&extparms=ThreadCatalogID%3d0%26page%3d392
lawyer对于该题的解答，确实是since的理解问题