北美28号1战780 回馈CD 钩子分享

XYXB

大牛，麻烦确认下考古，关于第三篇阅读的，谢谢：

V1

老观点认为牧业和农业的产出通常成反比（用了invert这个词），然后作者用了三个理由反驳。一个说农业用地和牧业用地通常不兼容，农民伯伯不能因为预计明年农产品能赚钱而在牧业用地上种庄稼。一个说农业产出的增加有可能是高科技务农的结果，不必牺牲牧业需
        要的资源。另一个记不清了，好像说农产品的增产反倒能让一部分农产品用作饲料而增加牧业产出。

V2

短篇。 说一历史学家们一直持一个观点，13世纪的英国（好象是英国，晕倒）庄稼和家禽数量是成反比的，因为如果把土地用来种庄稼了，就没有那么牧场养那些动物啦。而这个时候英国庄稼产量增长了很多，所以家禽数量肯定减少啦。还举了个例子，说是羊毛很贵，因为庄稼多阿，所以需要拿来种庄稼的耕地多阿，继而用来养动物的牧场少阿，所以羊毛就少阿，羊毛少所以贵阿。这个时候作者就说啦，这个例子不足以证明庄稼产量高家禽数量就一定下降。他说可以是因为生产方式提高了，（即是说提高了单位面积的产量，而不是耕地数量。

第一题主旨题；
第二题问作者会赞同什么，infer题，不太记得了；
            

第三题，关于羊毛的一道逻辑题，那里画了黄线，在文章的中间偏上部分，具体题目想不起来啦。

V3

放牧与种庄稼之间的冲突，是否因为农业的增加而使得牧场的面积减少了呢文章较短，作者提出了另外的解释，说明这两者不是这种关系，用的词叫做inverse，当时没怎么理解这个词，觉得有点抽象

sunhan915

牛

kayx0226

以下是引用XYXB在2009/10/29 13:44:00的发言：

大牛，麻烦确认下考古，关于第三篇阅读的，谢谢：

V1

老观点认为牧业和农业的产出通常成反比（用了invert这个词），然后作者用了三个理由反驳。一个说农业用地和牧业用地通常不兼容，农民伯伯不能因为预计明年农产品能赚钱而在牧业用地上种庄稼。一个说农业产出的增加有可能是高科技务农的结果，不必牺牲牧业需
  要的资源。另一个记不清了，好像说农产品的增产反倒能让一部分农产品用作饲料而增加牧业产出。

V2

短篇。 说一历史学家们一直持一个观点，13世纪的英国（好象是英国，晕倒）庄稼和家禽数量是成反比的，因为如果把土地用来种庄稼了，就没有那么牧场养那些动物啦。而这个时候英国庄稼产量增长了很多，所以家禽数量肯定减少啦。还举了个例子，说是羊毛很贵，因为庄稼多阿，所以需要拿来种庄稼的耕地多阿，继而用来养动物的牧场少阿，所以羊毛就少阿，羊毛少所以贵阿。这个时候作者就说啦，这个例子不足以证明庄稼产量高家禽数量就一定下降。他说可以是因为生产方式提高了，（即是说提高了单位面积的产量，而不是耕地数量。

第一题主旨题；
第二题问作者会赞同什么，infer题，不太记得了；
   

第三题，关于羊毛的一道逻辑题，那里画了黄线，在文章的中间偏上部分，具体题目想不起来啦。

V3

放牧与种庄稼之间的冲突，是否因为农业的增加而使得牧场的面积减少了呢文章较短，作者提出了另外的解释，说明这两者不是这种关系，用的词叫做inverse，当时没怎么理解这个词，觉得有点抽象

V1 - 前面没有错，“一个说农业产出的增加有可能是高科技务农的结果”这个我没有印象有这句话，我记得是政府某个policy. 后面也没有错。

V2 - 这个第一段记的很全，都没有错。。。后面两段反驳的不是很全，可以和第一个结合。主旨好像我也考到了，infer我考了很多，所以具体不记得了

V3 - "作者提出了另外的解释，说明这两者不是这种关系" 也没有说不是这种关系，(注意有题是说"the author provides an alternative explaination"我觉得是错误的答案）

kukumalume

强得我无语了，LZ是申PHd 的吧？