再谈lsat-2-2-11

ygjm

2-11
“If the forest continues to disappear at its present pace, the koala will approach extinction,” said the biologist.

“So all that is needed to save the koala is to stop deforestation,” said the politician.

Which one of the following statements is consistent with the biologist’s claim but not with the politician’s claim?

(A) Deforestation continues and the koala becomes extinct.

(B) Deforestation is stopped and the koala becomes extinct.

(C) Reforestation begins and the koala survives.

(D) Deforestation is slowed and the koala survives.（B）
(E) Deforestation is slowed and the koala approaches extinction.
答案是B，以下是大牛们的解释：
"没有问题啊. 从逻辑关系的角度分析:

Biologist: forest disappear (A)--> extinction (B)
Politician: stop deforestation (非A)--> no extinction (非B)
两个论题是不同的, 相当与互为否命题.  
B对. stop deforestation, extinction. 按politician的逻辑是不可能发生的, 因为非A-->非B. 但biologist的逻辑依然可以成立. 当A-->B, 非A might or might not lead to 非B "
不过我认为， 以上逻辑漏了一个at present pace，就是说，只要deforestation不按现在的速度下去（慢些或停止），Koala都有两种可能extinction or not。而politicain的claim是，只有stop deforestation， Koala才survives。
B的意思是deforestation停了， koala还是extinction，符合bio的， against politicain的；
但D，deforestation慢了， koala 没有extinction， 还是符合bio的， 反对politician的啊；
为什么D就不对呐？而且感觉从意思上讲，D比B更好， biologist说，按现在这个速度下去，koala会走向灭绝； 而你陈述，deforestation停了， koala还是灭绝了， 说这个符合biologist的意思， 只能说， 从纯逻辑上讲，可以；从意义上讲， 太勉强了，甚至是反驳了；
反观D，无论从哪个方面都说的通。
欢迎大家讨论！

番茄炒蛋

简单逻辑


砍树，考拉灭绝


结论 不砍树，则不灭绝


那答案b肯定就正确了，例如发生洪水，呵呵，不砍树考拉也死光，


这种题你举几个例子就完全可以搞定，用纯逻辑的方法反而更复杂，你再看看咯