恳求版主和牛牛们解答 一个逻辑问题

LittleMike

你这个例子的意思是想说not distinct和hunting decrease因果上的关系吧？你的意思是题目和结果的因果关系是相反的所以不对是吗？恩……可是我的看法是纯粹从充分必要性来讲（因为我觉得本身硬要去讲因果的先后就很别扭……），就算不打猎也还是会有别的因素使老虎变少所以不打猎不一定能够保证老虎的生存（必要性），恩这个就是我从这个题里面看出来的东西……不知道跟你的意思是否一致……

我感觉我终于似乎明白你的大致意思了，你是不是认为通过找staple food的origin时间（一个结论的必要条件）来确定农业社会的起源非常牵强？是不是认为有了staple food但是也未必有农业社会？恩这个观点我非常同意你呵呵，但是我又从新看了一下所有的五个选项，发现没有选项是想说这个方面意思的，我想说的是有时候gmat逻辑题是不十分严密的（记得以前做题也碰到过），有时候是会找到不只一个flaw的，比如这道题，这时候我觉得就得看选项里面给你指出了什么flaw，这样的话你根据出题者的意思答是没有问题的，因为本身这道题没有提到通过staple food来断定农业社会的这个方法逻辑上是否有问题，即使你认为它有问题，那也就放在那里，选择正确选项就好了我觉得~~

And我的qq我短信你了~

LittleMike

还有我个人感觉不知道充分以及必要条件是不是从数学上来的，如果从纯数学角度来说，充分性或者必要性的定义只是说当一个命题成立时是否能够判定另一个命题也成立而已，并没有时间上的相关性，所以我个人觉得把先后这个词带进来十分的别扭所以……见谅啦：）