[求助] OG12 104题

heygika

我的意思就是作者是拿C店的例子作为依据，来得出S店附近的新店面不久就会重新开张这么一个结论。B削弱的依据是，C周围重新开张的是折扣店，由于C不是折扣店，所以ok，有价格优势，再开没问题。但现在的情况却不一样，S是比折扣店更有价格优势的spendless discount店，而且他周围倒闭的本来就是折扣店，因此店面未必就会马上有新的开出来，削弱了~~~呵呵，可能我的表达不是很清楚吧！让楼上的迷惑了！

-- by 会员 genius_fang (2009/9/25 12:25:00)

翻了好几个贴，这个应该是解释得最清楚的。

hxxjay

综合了下大家的见解   我的理解是

题目是说折扣店由于S的开张，竞争不过S而会在五年内关门 ==》（待论证的）结论：但是这些关掉的location会马上被别的店面填补。依据：在C（nondiscount）开张以来的五年里，由于竞争不过C而倒闭的discount的店面，会在短时间内被一些新开的店子取代。因此作者通过类比说——竞争不过S而倒闭的店面也会马上有新店来取代。                    作者错在将不同类型的商店进行类比  discount  VS   nondiscount.  所以通过此不正确类比得出的结论不可信


A选项是想说C的竞争力也一般，但C自身一个相对的比较是无法满足同外部（即与其他商店之间，尤其是关门了的商店之间）的绝对性比较的；   C中的商店变多对C的竞争力来说没起作用   D的population无关    E没有证据说明S和C会因为别的商店有自己没有的东西就丧失竞争力    B 否定了作者将C--nondiscount shop 的现象运用到 discount店的这一事件上，通过写C周围打折店的增多==》两种不同类型的商店不会对对方造成不好的影响，继而否定了作者的类比

zhaokx99

那可不可以理解为：竞争不过S而会在五年内关掉的location会马上被非折扣店取代？这样子是不是又有竞争力了？

乔小桥

对啊，以前的解释能明白，可是不明白，如果空位子被非折扣店取代，这样不可以吗？？？

ken178

哎呀，做题的时候就是没有想到类比这个关键点。读题的时候突然冒出个colson都不知道怎么回事。现在算是把这题搞明白了。