OG12-104，请指导

hxxjay

我的理解

题目是说折扣店由于S的开张，竞争不过S而会在五年内关门 ==》（待论证的）结论：但是这些关掉的location会马上被别的店面填补。依据：在C（nondiscount）开张以来的五年里，由于竞争不过C而倒闭的discount的店面，会在短时间内被一些新开的店子取代。因此作者通过类比说——竞争不过S而倒闭的店面也会马上有新店来取代。                    作者错在将不同类型的商店进行类比  discount  VS   nondiscount.  所以通过此不正确类比得出的结论不可信

A选项是想说C的竞争力也一般，但C自身一个相对的比较是无法满足同外部（即与其他商店之间，尤其是关门了的商店之间）的绝对性比较的；   C中的商店变多对C的竞争力来说没起作用   D的population无关    E没有证据说明S和C会因为别的商店有自己没有的东西就丧失竞争力    B 否定了作者将C--nondiscount shop 的现象运用到 discount店的这一事件上，通过写C周围打折店的增多==》两种不同类型的商店不会对对方造成不好的影响，继而否定了作者的类比

zhaokx99

原题中说those locations will not stay vacant for long，并没有说新开的店一定是折扣店，还是不明白为什么？

草稿纸

对类比题削弱就是找两者不同之处 这个是没有异议的
但在这里两者的不同还没有显示出来
C店出现--》旁边的店倒闭--》倒闭店址有新折扣店开
S店出现--》旁边的店倒闭--------------》推断店址也会有新店开
这里暗含了一个assumption，折扣店的竞争力比非折扣店强。所以我才回复这个assumption是否属于一个常识？
OG12有一句很关键的解释：If the stores that were driven out by Colson's were replaced mostly by discount stores, that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.
觉得很多逻辑题需要做题人自己去做一些假设，或者限定，但这个度很难把握...

-- by 会员 zliycwn1 (2009/8/20 19:31:00)

没有折扣店比非折扣店的竞争力强的assumption吧？
我觉得这是两个不同的需求，重开店就是因为一种需求被department store大店垄断了，旁边的小店如果本来也是满足同种需求的就倒闭，然后被满足不同需求的小店代替。
按照这种想法，我开始也觉得B不对，因为大非折扣店旁边能开小折扣店，大折扣店旁边也能开小的非折扣店。不过后来改变想法，因为既然是在同一个地区，5年前开的Colson's，这个大的非折扣店，应该还存在，所以两种需求，折扣和非折扣都被两家大店满足了---折扣不折扣的小店都没法活，(猜想：只好作其他行业，比方说服务业了)。。。

keith139

对类比题削弱就是找两者不同之处 这个是没有异议的
但在这里两者的不同还没有显示出来
C店出现--》旁边的店倒闭--》倒闭店址有新折扣店开
S店出现--》旁边的店倒闭--------------》推断店址也会有新店开
这里暗含了一个assumption，折扣店的竞争力比非折扣店强。所以我才回复这个assumption是否属于一个常识？
OG12有一句很关键的解释：If the stores that were driven out by Colson's were replaced mostly by discount stores, that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.
觉得很多逻辑题需要做题人自己去做一些假设，或者限定，但这个度很难把握...

-- by 会员 zliycwn1 (2009/8/20 19:31:00)

个人认为这句话的主要意思是说，C旁边新开的店面如果是折扣商店，说明这些新开的店面（折扣店）是因为避开跟C竞争，（这里并不是说折扣的一定比非折扣的竞争力强），才能替换原来被挤出的店面。而如果这些新开的折扣店面再被后来开的强大的竞争者折扣店S挤出市场的话，说明是因为他们本身已经没有市场需求了。那么这些将被关掉的店面将不再有新的可以避开跟s竞争的选择，因为折扣和不折扣的都试过了。不折扣的被C挤出，而折扣的被S挤出。
那么原文中说S旁边被挤走的店面将不会空很久的结论自然就被削弱了。s和c都在一个区域。

xuyingkitty

对类比题削弱就是找两者不同之处 这个是没有异议的
但在这里两者的不同还没有显示出来
C店出现--》旁边的店倒闭--》倒闭店址有新折扣店开
S店出现--》旁边的店倒闭--------------》推断店址也会有新店开
这里暗含了一个assumption，折扣店的竞争力比非折扣店强。所以我才回复这个assumption是否属于一个常识？
OG12有一句很关键的解释：If the stores that were driven out by Colson's were replaced mostly by discount stores, that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.
觉得很多逻辑题需要做题人自己去做一些假设，或者限定，但这个度很难把握...

-- by 会员 zliycwn1 (2009/8/20 19:31:00)

个人认为这句话的主要意思是说，C旁边新开的店面如果是折扣商店，说明这些新开的店面（折扣店）是因为避开跟C竞争，（这里并不是说折扣的一定比非折扣的竞争力强），才能替换原来被挤出的店面。而如果这些新开的折扣店面再被后来开的强大的竞争者折扣店S挤出市场的话，说明是因为他们本身已经没有市场需求了。那么这些将被关掉的店面将不再有新的可以避开跟s竞争的选择，因为折扣和不折扣的都试过了。不折扣的被C挤出，而折扣的被S挤出。
那么原文中说S旁边被挤走的店面将不会空很久的结论自然就被削弱了。s和c都在一个区域。

-- by 会员 keith139 (2010/6/7 11:16:44)

恩，ls解释听起来有道理！
这真是道怪题啊，考试如果碰到类似的怎么办？

jasondream

刚开始完全不明白，但看了大家都发言后又反复看了看OG的解释仿佛找到些感觉，不知对否？

题目共两句话：
第一句，表明作者的观点，认为由于竞争不过spendless的打折店会关闭，但又会有新的打折店开张
为什么会这样呢？
作者说了第二句话：因为竞争不过colson的那些（不打折）店也会关闭，而且也会重新开张新的（不打折）店，所以推出上面第一句话正确。

作者通过第二句话推出第一句话正确，前提是（）里面的文字正确，如果不是相同的情况下“打折店导致打折店”“不打折店导致不打折店”，那么就不能进行类比推论

所以如果要是想削弱这个推理过程，只需指出第二句话（）中是错的，就无法推出第一句话的正确了！

因为我是菜鸟，不知这样解释是否正确，欢迎大家继续批判讨论！

tuscan

刚刚遇到这题，也是搞得很纠结，看了大家的讨论豁然开朗！

paul1603

我是这样想的
首先要明确两个事情  SpendLess是折扣店 而Colson’s是非折扣店
然后文中有一个已经确定的情况是 colson‘s的开张使得周围的非折扣点倒闭 因为他们不能和colson‘s竞争 但是这些倒闭店铺的位置又重新开出的新的店铺 【注意】 这些的新的店铺是【折扣店】还是【非折扣店】并不清楚（文中没说）
由此 作者推论 SpendLess折扣店的开张会使得周围折扣店倒闭，而这些倒闭店铺的位置也不会空很久

在我看来，zliycwn1 说的文中有个【折扣店的竞争力比非折扣店强】的假设是正确的
所以B中说 因为colson's周围新开的店铺是折扣店（所以可以和colson's竞争，可以生存下来）
但是在spendless店周围倒闭的店铺本身就是折扣店【暗含意思是一般的折扣店已经不能和spendless竞争了（更不要说非折扣店了）】所以可能spendless周围开不出新店铺了 由此削弱

自己都觉得写的有点乱。。。大家凑合看看。。。

lpo

我觉得大家说的都有道理。
其中，keith139的让我豁然开朗- I got to know that S store and C store are in the same district!!! （这样会造成“双寡头垄断”的局面，所以，新店根本开不了。）同时，这也解释了OG12中的那句："...the stores were replaced because of a need that no longer exists..."

sd2jacker

总结一下：

题干推理链：之前商店C开业，挤掉一批，但没有太久vacant，开了别的店；现在S开业，也会挤掉一批，类比C状况的话，也不会太久vacant。本题要解决最终vacant是不是会stay for long

解释1：C（非打折）挤掉一批出现vacant后，打折店瞄准C不打折，将vacant占领；而现在S将要开，再挤掉一批出现vacant时，之前的情景已经不能类比过来，因为S本来就是打折店，于是vacant不一定被占领。
暗含assumption：打折店对于非打折店有竞争优势。由于题干反复强调打折不打折，所以可以如此假设，认为打折和不打折有区别。但是这样的假设比较危险。
解释2：G地区有对折扣非折扣都有需求；之前有非折扣店C，但是没有折扣店，所以会有填补vacant的来满足折扣店需求；而当今S和C双寡头，两种需求都被满足，再出现vacant就不一定被填补了。
暗含逻辑：折扣和非折扣不是竞争关系，而是两种不同的需求。这个逻辑相比解释1更加严谨，因为没有越过题目做更多的假设。我们可以这样理解两种需求的问题：折扣店是日常用品价格便宜的打折店，如5元店10元店或是平价超市或批发市场；而非折扣店是商品高级、信誉服务较好的店，比如LV神马的。