GWD7-Q37

Boot · 发表于 2009-10-6 08:06:00

md。昨天做到这题，又错了。

Raionzu · 发表于 2010-4-3 19:32:56

这题我也开始选 C了，其实选C还是看题不够仔细。
这题鬼在玩了一副细节词：immediate short-term decrease，能造成这个consequence有两个conditions：
condition 1:突然间吃肉的人全消失了，强调消失的特别快但是过了不长时间又都还原人间了，这样才符合immdiate和short-term
condition 2:短期内肉的供给量突然特别大，导致市场瞬间饱和，价格大跌
C为什么不行呢，我感觉原因在这个some上，some这个程度数量的人不可能造成瞬间无人问肉的局面，而且低diet is converting强调一个过程，所以很难造成肉价骤降
B好在哪呢，它说这帮混不下去的人在临“死”之前破釜沉舟作清仓处理了，要不连根毛都没得赚了，正是这帮“地下热肉”把市场价格给搅和乱套了，所以价格不正常的高了，然后经过一段时间市场慢慢把这些肉消耗掉了，价格就又回去正常线了！所以B相比C非常直接而有逻辑严密性
个人观点哈，欢迎高手批评

逆时桢 · 发表于 2010-4-8 12:36:21

这题我也开始选 C了，其实选C还是看题不够仔细。
这题鬼在玩了一副细节词：immediate short-term decrease，能造成这个consequence有两个conditions：
condition 1:突然间吃肉的人全消失了，强调消失的特别快但是过了不长时间又都还原人间了，这样才符合immdiate和short-term
condition 2:短期内肉的供给量突然特别大，导致市场瞬间饱和，价格大跌
C为什么不行呢，我感觉原因在这个some上，some这个程度数量的人不可能造成瞬间无人问肉的局面，而且低diet is converting强调一个过程，所以很难造成肉价骤降
B好在哪呢，它说这帮混不下去的人在临“死”之前破釜沉舟作清仓处理了，要不连根毛都没得赚了，正是这帮“地下热肉”把市场价格给搅和乱套了，所以价格不正常的高了，然后经过一段时间市场慢慢把这些肉消耗掉了，价格就又回去正常线了！所以B相比C非常直接而有逻辑严密性
个人观点哈，欢迎高手批评

-- by 会员 Raionzu (2010/4/3 19:32:56)

赞啊赞

slamshady · 发表于 2010-4-24 02:42:40

我做这道题的时候排除D的理由是D已经默认肉价会上涨了，该选项讨论的是肉价上涨之后的情形，与题目讨论的时间点不一致，这种类似的逻辑错误在OG12里也有，但忘记是哪一题了。。。。

lovepiao · 发表于 2010-5-6 19:44:52

我做这道题的时候排除D的理由是D已经默认肉价会上涨了，该选项讨论的是肉价上涨之后的情形，与题目讨论的时间点不一致，这种类似的逻辑错误在OG12里也有，但忘记是哪一题了。。。。

-- by 会员 slamshady (2010/4/24 2:42:40)

up!

葛佳 · 发表于 2010-5-12 09:52:13

xh65623746 · 发表于 2010-6-5 23:37:19

这题我也开始选 C了，其实选C还是看题不够仔细。
这题鬼在玩了一副细节词：immediate short-term decrease，能造成这个consequence有两个conditions：
condition 1:突然间吃肉的人全消失了，强调消失的特别快但是过了不长时间又都还原人间了，这样才符合immdiate和short-term
condition 2:短期内肉的供给量突然特别大，导致市场瞬间饱和，价格大跌
C为什么不行呢，我感觉原因在这个some上，some这个程度数量的人不可能造成瞬间无人问肉的局面，而且低diet is converting强调一个过程，所以很难造成肉价骤降
B好在哪呢，它说这帮混不下去的人在临“死”之前破釜沉舟作清仓处理了，要不连根毛都没得赚了，正是这帮“地下热肉”把市场价格给搅和乱套了，所以价格不正常的高了，然后经过一段时间市场慢慢把这些肉消耗掉了，价格就又回去正常线了！所以B相比C非常直接而有逻辑严密性
个人观点哈，欢迎高手批评

-- by 会员 Raionzu (2010/4/3 19:32:56)

赞赞，有道理

salsawang · 发表于 2010-6-27 10:45:02

我觉得CD不对是因为，Ｃ是肉的消费会减少。但是和价格有关expectation是无关的（虽然我们知道销量减少，价格会降低，但是文中没有告诉我们，我们就是不知道的）其实是无关项的。
Ｄ也是，找到代替物，做多也只能说明价格不变，expect an immediate short-term decrease in meat prices.是不能证明的

bfantasy56 · 发表于 2010-6-28 21:30:51

stefanie李 · 发表于 2010-9-5 00:09:05

这题我也开始选 C了，其实选C还是看题不够仔细。
这题鬼在玩了一副细节词：immediate short-term decrease，能造成这个consequence有两个conditions：
condition 1:突然间吃肉的人全消失了，强调消失的特别快但是过了不长时间又都还原人间了，这样才符合immdiate和short-term
condition 2:短期内肉的供给量突然特别大，导致市场瞬间饱和，价格大跌
C为什么不行呢，我感觉原因在这个some上，some这个程度数量的人不可能造成瞬间无人问肉的局面，而且低diet is converting强调一个过程，所以很难造成肉价骤降
B好在哪呢，它说这帮混不下去的人在临“死”之前破釜沉舟作清仓处理了，要不连根毛都没得赚了，正是这帮“地下热肉”把市场价格给搅和乱套了，所以价格不正常的高了，然后经过一段时间市场慢慢把这些肉消耗掉了，价格就又回去正常线了！所以B相比C非常直接而有逻辑严密性
个人观点哈，欢迎高手批评

-- by 会员 Raionzu (2010/4/3 19:32:56)

果断！

GWD7-Q37

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()