LR0806-1-24

sevfye

There are 1.3 billion cows worldwide, and this population is growing to keep pace with the demand for meat and milk. These cows produce trillions of liters of methane gas yearly, and this methane contributes to global warming. The majority of the world's cows are given relatively low-quality diets even though  cows produce less methane when they receive better-quality diets. Therefore, methane production from cows could be kept in check if cows were given better-quality diets.

Which one of the follwoing, if true, adds the most support for the conclusion of the argument?

A Cows given good-quality diets produce much more meat and milk than they  would produce otherwise.

B Carbon and hydrogen, the elements that make up methan, are found in abundance in the components of all types of cow feed.
 


why A? Is there any thing to do with" more meat and milk"? thanks.

panpanppy

我也觉得不该选A啊…… 是不是答案印错啦…

crusoecrusoe

A为正确答案。

本题问哪一个题支支持结论“Therefore, methane production from cows could be kept in check if cows were given better-quality diets.”，实际上问的是，为从前提条件到最后结论，其中的assumption是什么。而结论中的既要满足methane production kept in check ，又要满足given better-quality diets，那么，解决这个问题起桥梁作用的assumption就是答案A。

A答案 Cows given good-quality diets produce much more meat and milk than they  would produce otherwise.

这一题设计比较巧妙，还可以设计为：解释题、填空题等等。

panpanppy

呃……我好像有点明白了……但总觉得还是少了什么…………
总之先试着解释一下。。。

结论是“如果给牛喂更高级的饲料，牛放出的甲烷就会得到控制。”
A说“牛吃了高级饲料，生产的肉和奶就会更多。”
B说“构成甲烷的碳和氢元素 不管在什么质量的饲料中 都大量存在。”

我一开始也觉得，这个A不沾边啊。和楼主同感，结论和肉/奶有什么关系么？文中又没说生产的肉和奶越多甲烷排放就越少……
而B似乎反而有削弱作用，也不对啊……

后来好像想通了。我觉得A确实是对的，但我个人的理解是A不是作为桥梁，而是从另一方面支持结论的成立。
这题一上来就说，由于对肉和奶的需求，牛的数量在增加。而根据A，对于同样数量的牛，如果给牛喂高级饲料，生产的肉和奶就更多。那样的话，满足对肉和奶的需求就不需要那么多头牛了，于是牛的数量降下来了，就更加能确保“甲烷排放得到控制”目标的实现了。

题干本身里的逻辑是否存在断链？这个我还在绕，再想想，再想想。。。。。。。

panpanppy

好像终于想通了XD 来记录一下我纠结的过程~~
下面这些楼主可以不必看啦，真正做题时要这么钻牛角尖就完蛋了，我完全是在跟自己较劲，不解开疙瘩心里难受=_,=

The majority of the world's cows are given relatively low-quality diets even though cows produce less methane when they receive better-quality diets. Therefore, methane production from cows could be kept in check if cows were given better-quality diets.

如果改吃高级饲料，则甲烷减少。

现在大部分牛都吃的低级饲料。所以，使其改吃高级饲料后：

（1）若牛的数量维持不变，则整体甲烷会得到控制。

（2）若牛的数量减少，则整体甲烷更会得到控制。

（3）若牛的数量依然增加，则：
i. 若牛数量的大量增加抵消了高级饲料的减排作用，则整体甲烷依旧大量排放（即无法如结论所述得到控制）。
ii. 若高级饲料的减排作用大过牛数量增加造成的影响，则整体甲烷会得到控制。

所以，题干中的结论不一定成立，需要有一个假设才行，那就是：“牛的数量不会增加，或者高级饲料的减排作用大过牛数量增加造成的影响（3ii中的条件）”。

assumption必须是必要条件性质的，否则搭桥就搭过头了……而选项A是结论成立的充分条件，非必要条件，所以不能作为assumption。（i.e. A使上述1、2情况得到满足；但假如高级饲料的减排作用大过牛数量增加造成的影响，结论也能成立，不是非得有A不可）

================

继续找茬。。。。。。。。

其实上面的说法也不严谨。（喂你够了没= =+

说到底，好像A连充分条件也算不上。

A说，牛吃了高级饲料，生产的肉和奶就会增加。

但这中间存在一个“对肉和奶需求的增加”与“改吃高级饲料后所产肉和奶的增加”作用大小关系的问题。【在A的前提下，牛的数量依然增加，导致甲烷排放依然得不到控制】这种情况，似乎，依然是可能发生的…。

和刚才的分析相似，分类讨论如下：

在满足A的前提下，使原本吃低级饲料的牛改吃高级饲料后：

（1）若 对肉和奶需求的增加 = 改吃高级饲料后所产肉和奶的增加， 则牛的数量维持不变，则整体甲烷会得到控制。

（2）若 对肉和奶需求的增加 < 改吃高级饲料后所产肉和奶的增加，则牛的数量减少，则整体甲烷更会得到控制。

（3）若 对肉和奶需求的增加 > 改吃高级饲料后所产肉和奶的增加，则牛的数量依旧会增加，则：
i. 若牛数量的大量增加抵消了高级饲料的减排作用，则整体甲烷依旧大量排放（即无法如结论所述得到控制）。
ii. 若高级饲料的减排作用大于牛数量增加造成的影响，则整体甲烷会得到控制。

所以……最终结论：A似乎是既不充分也不必要………… 一_卅||||

当然啦，题目问的是哪个选项“adds the most support”，大概和其它选项一比，还是A相对最靠谱吧。

（终于捋顺了。。。囧

crusoecrusoe

厉害，佩服！你清楚了，我糊涂。

呵呵 本题从前提条件到最后结论，隐藏了一个assumption，找出来即可。

至于support还是其他题型，都是题目的形式。

（楼上MM纠结了半天，假设条件与结论充要与否，不是本题需要考虑的）

P.S.：“support”有多种形式（至少5种），本文并非他因支持，而是补足假设条件。

（言论不周，请指正。）

cning

the demand for meat and milk is not dependent upon the quality of diets given to cows, so using better-quality feedstuff will definitely reduce the number of cows and then methane output is gonna drop according to A. It's not neccessary to take too many scenarios into account. 

panpanppy

@crusoecrusoe

恩。。。。。我觉得你说得对，A不应该是他因支持。我之前说的“另一方面”错啦。但我觉得A也不能算补足假设条件，只能说是通过搭桥对结论起了加强作用（正好符合提问），但不能作为assumption^^|||
不过这题问的就是加强，所以A是否为assumption在这里无所谓啦~
（但如果是assumption题，我觉得还是该注意一下，桥梁型的assumption一定是必要条件性质的，且要婉转，不能补充过头了（我上课时老师教的…）。充要是可以的，但如果是充分但不必要的搭桥，一定不能选为assumption题的答案。）

@ cning

"There are 1.3 billion cows worldwide, and this population is growing to keep pace with the demand for meat and milk."

i.e.  demand for m&m grows --> cow population grows --> m&m production goes up (so that it meets the demand)

("X  --> Y"  =  "if X then Y")

Under A, as the better-quality diets enable cows to produce more m&m, the total number of cows needed may drop; yet it's still possible for this population to continue its growth. Suppose we have, say, two cows and each produces 1L of milk when given low-quality diets, and the current demand for milk is 2L. In addition, suppose that after switching to better-quality diets a cow is able to produce 2L of milk. Now if the demand for milk tomorrow stays the same, we will only need one cow with better-quality diets (i.e. population drops). If the demand is 4L, we will still need the two cows (i.e. population stays the same). If the demand grows to 6L, we will need to add one more cow (i.e. population grows).

So as I see it, whether or not the number of cows can be reduced under A is subject to the correlation between "what the demand is like" and "how much more m&m can be produced after a change in diets".

(And this is also why I believe the word "much" in A has made it even closer to a perfect answer^^)

[此贴子已经被作者于2009-6-4 18:14:52编辑过]

goldlight

以下是引用panpanppy在2009-6-2 13:07:00的发言：

我个人的理解是A不是作为桥梁，而是从另一方面支持结论的成立。
这题一上来就说，由于对肉和奶的需求，牛的数量在增加。而根据A，对于同样数量的牛，如果给牛喂高级饲料，生产的肉和奶就更多。那样的话，满足对肉和奶的需求就不需要那么多头牛了，于是牛的数量降下来了，就更加能确保“甲烷排放得到控制”目标的实现了。

Agree with this.

Using better diet can achieve the goal on 2 sides:

1. "甲烷排放" per cow reduced;

2. Number of cows needed (to keep up with consumption needs) reduced

If and only if both of these variables get controlled can total 甲烷排放 be reduced