帮助中欧长江成为人民群众口碑中的世界级商学院

jia04

亚太讨论区没北美区旺，很多帖还是小范围唧唧歪歪，似乎衬不上CDer的质素啊。

既然2家的强弱大家看的明镜似的，不如送佛送到西天，再深入一步，给2家支支招，做个SWOT，5C什么的，看看怎么个途径，怎么个时间表可以做成人民群众心目中口碑中的真正世界级商学院。也不枉费大家的热情和口水。

CD牛人多，热心肠的人更多，大家群策群力，哪怕是YY，给2家名校出点主意，说不定被采用。以后2校无论什么排行榜都进了top 10，自己也可以和儿子说，他们办这么好，还是我给出的主意呢。先汗一个。。。

纯粹抛砖引玉。欢迎玉，如果是砖，也请有批评有建议！

saint200909

罗马不是一天建成的

没20年，真正的top 10想也别想

现在的政治经济体制和人文背景，出产不了世界级的商学院

pagui

其实商学院培养职业经理人，需要有一个相应的经济舞台，全球最大数量的MBA是美国生产的，是因为美国占据全球经济的高端，产业有需求，而需要是全球性的，譬如说投资银行，咨询公司，美国基本就占据了全球的70%以上的份额！所以美国的MBA不只是为美国服务，是为全球服务！

很多国内的商学院的院长一直提倡中国市场这么大，应该有很大的MBA需求我觉得如果不是前瞻性太高，就是自己利益需求的表达！

看看香港吧，香港那么多金融企业，每年招聘大量MBA，有多少是香港本地学校的MBA呢？如果香港的学校看到香港需要这么多MBA，于是一窝蜂每年制造上千MBA的话，那真是可笑（香港3所著名大学现在每年的MBA大概不过200人，即使这样，他们的本地市场在最好的年景也消化不了，很多回国就业）。

这样的事实告诉我们，国内这种经济模式，真的需要很多MBA吗？--一个著名的MARKET SIZE评估是，中国有几千万家企业，每家企业用一个MBA，呵呵！如果踏实的跑到市场去看一看，就会有不同的看法，中国的制造中心，东莞有上十万家中小企业，这些企业加起来都不需要一个MBA，为什么？因为他们是成本领先战略。当然这种模式以后会转变，因为走不下去了。不过能否成功又是一回事了，而且是最少5-10年以后的事。即使中国能转变成为高端制造业，或者服务业，其实也不代表着中国的商学院,MBA市场就会跟美国一样大，因为美国的市场会被中国抢了相应的份额。于是，美国的MBA就会过剩，转而跑到中国来争饭碗。

jia04

谢谢大家捧场！

似乎这里有一个假设，MBA主要是为金融和咨询行业提供基础人才的。这个有点逻辑上倒推的意思。美国的现状是MBA挤向金融和咨询，但百年之前MBA诞生时刻不是这个目的。再者，金融行业更多的是吸收Master/PHD of Finance吧。

我们的制造行业总是在成本竞争中挣扎，不正是在附加值创造和营销管理上缺乏实力吗？难道这些领域不是MBA的方向之一二？要改变现有的低附加值经济模式，不更需要一批有实践管理经验和知识武装的人才吗？MBA教育原本不就是提供这些的吗？

jia04

以下是引用saint200909在2009-2-9 12:56:00的发言：

罗马不是一天建成的

没20年，真正的top 10想也别想

现在的政治经济体制和人文背景，出产不了世界级的商学院

这又是个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。经济的发展迫使支持它的体制要发生改变，而积极的改变又会催生新的经济变革，形成良性循环。至于谁先走一步，谁有机会和空间就谁先走呗。良好的生存环境从来不是天上掉下来的。

jia04

如果诚如楼上所说，在金融泡沫消散的今日，MBA的出路在中国几乎绝了。或者说中国的经济发展在经过20年的两位数复合增长后，产业结构或者是经济实力依然不能支持本土就业的MBA，哪怕最TOP的几家毕业的需求在年薪RMB200K以上的只有不到500名。美国2006-2007毕业的MBA有15万之多呢，难道中国的经济容量比美国差那么远吗？还是中国的MBA胃口更大？

这个市场上永远是价值说话，给钱的精过拿钱的。当MBA们有意愿挣RMB300K每年时，也要想想为什么企业要给这个数。只有MBA带给企业的价值远远超过300K时，给钱的人才会爽快。拿人钱财，是要有交换的，这样合作才有长久。

金融是为实业服务的，想来芸芸众生总不可能靠吃各种金融衍生工具为生。实业是美好生活的根本，怎么高“贵”的MBA们就不能在实业领域一展才干，实现价值呢？人生要有梦想，但不能幻想，否则如金融泡沫，徒增无趣。

商学院正好可以趁此次金融危机反省商业教育的根本，扎扎实实为中国的经济发展培养一些实业人才。

[此贴子已经被作者于2009-2-16 10:55:41编辑过]

AK47_2009

UUU

[此贴子已经被作者于2009-2-17 15:19:56编辑过]

jenking

坦白的讲，不论是中欧还是长江，能够在目前的体制下走出相对比较国际化的道路，足以让人尊敬。此处提到体制，不得不多说两句，北大的光华在张维迎的市场化尝试下发生了“巨变”，但这场改革会否指向成功还有待时日。说到底，体制内的项目短期内脱颖而出还面临较大的困难，这不是资金的问题（北大光华应该已经解决了这个问题），不是师资和学生的问题（很多学校都不乏优秀的教授和学生），而是体制内的观念问题。在这一点上，中欧或者长江其实有着先天的优势。如何将这种优势继续保持并发挥到极致可能是回答楼主问题的答案。

回到需求问题，不管开价多高多低，即便是2000也是一种需求（需要说明的是，楼上所说“给MBA开价2000”中的MBA只是当时MBA作为一个统称名词被热议的时期，不能代表体制外的，也不能代表现在的普遍现状）。需求反映价值，公司雇佣MBA决不会仅仅因为Candidate是MBA，主要看重的还是背景和能力，MBA在这里只是个Plus。所以，讨论MBA的需求不能抛开基本面，毕竟这个需求只是一个更大需求的一小部分。

美国如此，香港也如此，不同的是由于各自基本面的不同决定了当地MBA的就业现状，而非对MBA的直接需求。需要纠正前边说法的是，香港3家学校每年新招的MBA应该在1000人以上，其中Full-time200左右，其他为800，这是因为香港本地很多学生更倾向于读Part-time，原因是MBA这个学位并不能造成他们加薪升值的必要条件，但却是个充分条件。

讲了这么多，还是有些凌乱，以拍砖为乐趣者请手下留情。没有针尖麦芒的本意，欢迎共同讨论。最后，希望大家可以心平气和，把CD建成所有MBA真正的家。

[此贴子已经被作者于2009-2-16 13:30:15编辑过]

ZixiaXi92512

以下是引用AK47_2009在2009-2-16 11:03:00的发言：

呵呵，中国人民平均年薪不到2w RMB,MBA拿20w+ RMB,10倍+，换言之，一个MBA至少要创造10个普通员工的价值才合算；

美国人民平均年薪4w US$, 美国MBA平均不到10 US$,2.5倍，只要创造2-3倍价值就ok了

AK47赞一个~

AK47_2009

===

[此贴子已经被作者于2009-2-17 15:25:20编辑过]