[求助][讨论]gwd-29-q37

fiona_hq

丿

zxygtx

Why not E?
I hesitated between C and E, and finally choose E.

drummer

C: If plants on which b feed are less, it decreases the threat to b, but the threat to the plants increases. Fail to weaken "increase the threat to native wildlife".

A saying the plan will impact b more, in other words, the rabbit population cannot be controlled. It weakens "to serve the interests of agriculture". But it has not mentioned how badly it will infect b. Acceptable.

lxw19

为什么不选E？

ripplesyi

E，求解。。

bobo00n

不是NN，let me try...

其实文章逻辑前面NN已经讲得很明白了：

我再把题中关系用以下顺序标明：

1.Situation：
兔子太多，导致Numa的农业受大损失
2.Plan:
用某种方法，杀兔子
3.Problem:
这种方法同时伤害了另一种生物B
4.Therefore:
这种方法虽能拯救农业，但却会破坏生态系统

求削弱

A：依旧承认会伤害B,即依然落在了上述的第3点---------------------------------------------排除
B：没有兔子的天敌，岂不是更需要杀死兔子了？但是没有削弱以上任何一点----------排除
C：兔子的存在导致B生物没东西吃了，岂不是：
  a.兔子必须杀
  b.兔子不杀，B死得更快
  c.由a.b得出------兔子其实也在破坏生态系统，削弱了上述的第四点-----------------正确
D：其他国家的成果无关-------------------------------------------------------------------------排除
E：本来就没有两全的方法-----------------------------------------------------------------------正好对应了上述第四点，算是support，而不是削弱


题干还可以换成：
在国家A，由于B Party的存在，使得经济发展严重受损，于是，必须改革
但是改革，却有可能损害人民的利益
因此，改革虽然能保住经济，还是不可避免地会伤害人民利益

求削弱


如果，有人站起来说，B的存在，本身就已经损害了人民利益，那么，这句话会不会削弱呢？

evacool

我觉得E不是削弱也不是加强，本来就没有两全其美的办法，那么就是说杀兔子也有利弊，不杀兔子也有利弊，相当于没说