我认为Kevin的解释不符合原文的意思。 原文的意思是说： “确实存在这样一个事实，那就是杂志社委任的书评家写的评论如果过于保守，我们会在获得第二个书评家——一个自由主义书评家——写了书评后才出版（ Itis true that when a book review we had commissioned last year turned out toexpress distinctly conservative views, we did not publish it until we had alsoobtained a second review that took a strongly liberal position.）” 这句话是一个既定事实，不容反驳，这个让外界认为我们杂志社偏爱自由主义。 因此杂志社就出来说，我们没有这种对自由主义的偏爱。 以上的逻辑关系是（causalexplanations）： 前提——It isture……..a strongly liberal position， 结论——我们被认作对自由主义的偏爱 同时，结论是前提的原因，即由于对自由主义的偏好导致这样一个事实产生。 因此杂志社就出来说，我们没有这种对自由主义的偏爱。有这样一个事实的原因不是对自由主义的偏好，而是为了获得不同的意见。 题目就问哪一项可以用以评价杂志社的回应。C选项说，是否第一个被委任的书评家是个自由主义者？如果第一个是自由主义者，那么可以说明杂志社没有对自由主义的偏好，因为他们没有直接就采取的自由主义者的意见，而是找另一个与之有相同思想观念（即自由主义）的人去做第二次评论，这样可以看出，杂志社确实是为了获得不同意见。 如果第一个是个保守主义者，却被找了个自由主义者做第二次书评，证明杂志社对保守派有偏见，而偏好于自由主义这。 以上个人意见，可以拍砖。。。。
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2012-1-1 17:26:10
