求助：GWD30-Q32

fcwuha

五年前受到污染的影响，造成的副作用根据这五年的现象不能判断，因为五年前的受到影响孵化出来的海龟要到10岁的时候才产卵。文中的反驳者想通过产卵海龟的数量增加来说明海龟数量没有减少来反驳环境学家的预测，但是这五年的数据不能有效地说明什么，因为海龟10岁才产卵。我认为根据环境学家的预测，应该是污染发生十年之后来产暖的海龟数量减少。所以要想反驳就必须是10年回来产卵的海龟数量增加或者不变才能有效。
恩……第一次上来说，还望大家指教……

myaska

楼上说的太好了

deerxiaolu

五年前的那一年，可怜的Merrick的蛋蛋们受了影响几乎都不能孵化。如果要证明环境学家所说的那一年孵化的蛋蛋的确是受了影响，导致Merrick的population减少，就得看那一年孵化的这些Merrick到了它们产卵的年龄回来的是否变少了。如果回来的少了就说明它们真的是在那一年受了影响，从而削弱对于环境学家预测的否定。

B中说M要到10岁才回来产卵，而现在只过了5年，在这第5年里，回来产卵的M多了只能说明是从前（即从现在起往前推10年，即发生spill的前5年出生）的M多了。所以仅根据题干中给出的现在的M数量是不能削弱环境学家的预测的。

笨蛋加油

哎呦这题啊恶心的在于题目的问法，这其实可以转化成支持题，支持的话就好理解多了
Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?其实就是支持environmentalists’ prediction，及支持the world’s Merrick population would decline as a result of the spill（问法真恶心）