OG10-39，OG11-24，关于伴随状语能否修饰主句系动词

aeoluseros

OG10-39，OG11-24

For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Africa,animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment,a method to protect warriors against enemy arrows and spears.

(A)a method to protect

(B)as a method protection

(C)protecting

(D)as a protection of

(E)to protect

OG10对此题正确答案的解释是：

Choice C is best because the participle protecting begins a phrase that explains what the shields did.

OG11对正确答案C的解释进行了修改：
    

C  Correct. In this sentence, protecting properly introduces a modifying phrase revealing the purpose of the items.
    

 

这两句话有一个重要的区别，protecting的修饰对象从shields，变成了items.
    

也就是protecting短语成分从状语变作了定语。
    

---
    

同时prep语法1-81的笔记中有说：伴随状语不能修饰主句系动词：
    

原题如下：
    

In the major cities of industrialized countries at the end of the nineteenth century, important public places such as theaters, restaurants, shops, and banks had installed electric lighting, but electricity was in less than one percent of homes, where lighting was still provided mainly by candles or gas.
    

(A) electricity was in less than one percent of homes, where lighting was still
(B) electricity was in less than one percent of homes and lighting still
(C) there were less than one percent of homes with electricity, where lighting was still being
(D) there was less than one percent of homes that had electricity, having lighting that was still
(E) less than one percent of homes had electricity, where lighting had still been
    

对D项为什么错误的解释是：having...修饰对象不清楚。而且有脚注：伴随状语不能修饰主句系动词。
    

-----
    

但是如果伴随状语不能修饰主句系动词的话，39题中的protecting就是做定语修饰items了，那么protecting前面为什么要加逗号呢...省了更加直接...
    

所以我得出结论：伴随状语不是不能修饰主句系动词，而是不能修饰“表语不是名词”的主句的系动词。

但是这个结论又与OG11说protecting修饰的是items有所出入...
    

虽然很多语法点是不能有定论的，但是这个修辞的语法点我想如果修辞方式太多，肯定怎么排句子结构也会出歧义的...所以这里必然应该有一个定论。

望大家帮忙帮我看看我上面的结论是对是错..

AlienX

OG10#39有comma是因為"protecting warriors against enemy arrows and spears."是非限制modifier.

AlienX

umm...個人覺得OG10#39的explanation比較"make sense"

wxy831

为什么LZ会认为“也就是protecting短语成分从状语变作了定语”？

,+ing方式多用为伴随状态，要找它的逻辑主语，别把它简简单单看成是修饰动词的状语

在OG10的解释，它的逻辑主语是shield，丝毫没有错误，shield protect...在逻辑上是讲得通的

OG11里面的解释，它的逻辑主语是item，更是从逻辑层次上把握了，因为逻辑上shield = item，后面是解释前面的，A is B , doing... 这里的doing的逻辑主语可以是A，也可是是B。但如果 A do B,+doing这种形式，那么doing的逻辑主语必定是A。

不管OG10还是OG11都是在逻辑层次上把握protecting到底是在修饰谁，而不是把重点放在它在修饰系动词。

另外，语法笔记那道题，

(D) there was less than one percent of homes that had electricity, having lighting that was still

最大的错误不是你指的“状语修饰错误”，而是was应该是复数。其二错在于，having的逻辑主语是there！！这也是大错特错的。

所以LZ你把问题的重点把握错误啦。

经供参考

roguehsl

非常同意楼上的解释，另外在白勇语法里的解释是:-ing短语优先作状语，可以表伴随＼结果，其次才是定语去修饰名词，但当这个讲的时候容易有歧义，一则可能是主句的主语，二则可能是最近的名词．本例题中protecting引导的分词短语表结果，去修饰前面的整个句子的．我也觉得不应该把重点放在什么修饰系动词等方面．

aeoluseros

恩，非常感谢楼上几位的解释！

zjpopo

今天再次看白勇语法，第二章“句子结构”讲不定式时提到此题。

用了一句话——逻辑意思中应该是“动作的目的”而不应该是“状态的目的”我不是十分理解（还有，之前看GWD讨论贴里面，有一题是用不定式to do的动作发起者是人之类的知识点排除了一个选项。抱歉，我没找到那个帖子，有关不定式的知识点又一堆的混在一起了，很郁闷）。

在我复习OG10用的菜鸟手册中，此题用了两个知识点，其中一个修饰——不定式不能单独在句末做修饰成分，是否与“动作的目的”有关联呢？

就着大家的讨论，希望把不定式这个知识点搞清楚！期待大家解答！

感激不尽！

[此贴子已经被作者于2008-10-16 17:33:24编辑过]

zjpopo

以下是引用roguehsl在2008-9-4 15:20:00的发言：
非常同意楼上的解释，另外在白勇语法里的解释是:-ing短语优先作状语，可以表伴随＼结果，其次才是定语去修饰名词，但当这个讲的时候容易有歧义，一则可能是主句的主语，二则可能是最近的名词．本例题中protecting引导的分词短语表结果，去修饰前面的整个句子的．我也觉得不应该把重点放在什么修饰系动词等方面．

To Roguehsl,

我在白勇语法书里，没看到你所言——“ing短语优先作状语”这样的词句啊。

aeoluseros

以下是引用zjpopo在2008-10-16 17:29:00的发言：

To Roguehsl,

我在白勇语法书里，没看到你所言——“ing短语优先作状语”这样的词句啊。

在第四章114页有这句话。

另外我觉得白勇说的也不是很完整（或许他觉得说多了反而让读者难以理解），漏了两个前提条件，前面有逗号而且前面不是主系表形式的分句，才可以是99%确定“ing短语优先作状语”。

[此贴子已经被作者于2008-10-16 22:01:41编辑过]

aeoluseros

用了一句话——逻辑意思中应该是“动作的目的”而不应该是“状态的目的”

也就是说不定式修饰的内容必须是一个动作过程，而不是一个结果。类似the v.ing和v.ing的区别。

在我复习OG10用的菜鸟手册中，此题用了两个知识点，其中一个修饰——不定式不能单独在句末做修饰成分，是否与“动作的目的”有关联呢？

我觉得是歧义的关系，可能做状语，也可能做定语，此点共兹探讨。