TTGWD11-Q40:

NOTALOSER

这题本身就有漏洞！

根据D，可以毫无疑义地推出三个完全不同的结论：

1.鳄鱼少了，洞也少了，鱼可以孵化的地方也少了，于是鱼数量下降了（符合原文）

2.但是，注意！文章并没有说鳄鱼的挖洞能力，更没有告知holes与鳄鱼数量的比例关系（正向？逆向？）。那么很有可能，鳄鱼即便是少了，它们挖的洞也不一定会少，也许是一个池塘里的鳄鱼就会挖一定数量的洞，即便少了一部分鳄鱼，剩下的还是会挖那么多数量的洞，那么这样的话根本就推不出来结论，这个选项成为了无关！

3.这些在hole里出生的鱼会被鳄鱼吃掉（因为洞是鳄鱼挖的嘛！），原文也没有说洞与鳄鱼是什么关系，那么我可以假设洞是用来给小鳄鱼藏身的？鱼一孵化，鳄鱼总数即便是减少了，小鳄鱼也可以出来就享受鱼大餐，鱼就变少了，这即可成为原文的另一种解释。

不难看出，这题目是相当相当相当恶心。。

freesoul

我本来可以帮你的，但你把我杀了，你也没啥好果子，呵呵。  绝妙好题！

tiffany1102

up

zongtong

我本来可以帮你的，但你把我杀了，你也没啥好果子，呵呵。  绝妙好题！

freesoul 评的妙！ 很多削弱都是这思路！

zongtong

就好像关于鳄鱼和鹤的说法： 鳄鱼群集于树底下吃幼鹤， 这样却赶走了很多鹤的天敌。。。

fiona_hq

up

alibaba_2009

以下是引用NOTALOSER在2008/11/22 21:44:00的发言：

这题本身就有漏洞！

根据D，可以毫无疑义地推出三个完全不同的结论：

1.鳄鱼少了，洞也少了，鱼可以孵化的地方也少了，于是鱼数量下降了（符合原文）

2.但是，注意！文章并没有说鳄鱼的挖洞能力，更没有告知holes与鳄鱼数量的比例关系（正向？逆向？）。那么很有可能，鳄鱼即便是少了，它们挖的洞也不一定会少，也许是一个池塘里的鳄鱼就会挖一定数量的洞，即便少了一部分鳄鱼，剩下的还是会挖那么多数量的洞，那么这样的话根本就推不出来结论，这个选项成为了无关！

3.这些在hole里出生的鱼会被鳄鱼吃掉（因为洞是鳄鱼挖的嘛！），原文也没有说洞与鳄鱼是什么关系，那么我可以假设洞是用来给小鳄鱼藏身的？鱼一孵化，鳄鱼总数即便是减少了，小鳄鱼也可以出来就享受鱼大餐，鱼就变少了，这即可成为原文的另一种解释。

不难看出，这题目是相当相当相当恶心。。

可以解释矛盾就可以了，所以没漏洞。

Hingis

A 答案错在哪里呢?

[此贴子已经被作者于2009/8/11 10:46:08编辑过]

babee2queen

以下是引用NOTALOSER在2008/11/22 21:44:00的发言：

这题本身就有漏洞！

根据D，可以毫无疑义地推出三个完全不同的结论：

1.鳄鱼少了，洞也少了，鱼可以孵化的地方也少了，于是鱼数量下降了（符合原文）

2.但是，注意！文章并没有说鳄鱼的挖洞能力，更没有告知holes与鳄鱼数量的比例关系（正向？逆向？）。那么很有可能，鳄鱼即便是少了，它们挖的洞也不一定会少，也许是一个池塘里的鳄鱼就会挖一定数量的洞，即便少了一部分鳄鱼，剩下的还是会挖那么多数量的洞，那么这样的话根本就推不出来结论，这个选项成为了无关！

3.这些在hole里出生的鱼会被鳄鱼吃掉（因为洞是鳄鱼挖的嘛！），原文也没有说洞与鳄鱼是什么关系，那么我可以假设洞是用来给小鳄鱼藏身的？鱼一孵化，鳄鱼总数即便是减少了，小鳄鱼也可以出来就享受鱼大餐，鱼就变少了，这即可成为原文的另一种解释。

不难看出，这题目是相当相当相当恶心。。

CR的精华不在于多天衣无缝，在于A-E哪个更有说服性。
答案是比出来的。

mars_cheung

A 反对前提了。渔船可以去更多以前危险的地方捕鱼——》捕到的鱼应该更多。 这里和题设的 even though the annual number caught for human consumption has not increased 矛盾。

E 则说明鱼从总体数量上减少的原因。