[公告]做衍生品的麻烦看过来，有个国内职位空缺

atongmu

以下是引用edwen在2008-3-2 22:22:00的发言：

哪里误导？我的意思就是trader应该比quant收入高的

请问structuring何解，在很多地方都看到这个岗位，但是不明白它的意思，能解释下吗

不好意思，没看清楚你的原话。有5年经验的structuring也应该不止这个收入。

quant是比较笼统的说法，structuring就是指你说的狭义的quant job，也就是创设新产品并对其进行定价的部门。事实上，就derivative来说，对trader quant方面的要求一点都不比structuring低。

hedge

以下是引用audreychenjj在2008-3-2 20:50:00的发言：

这个职位目前还比较泛，不限定在具体领域。

暂时也没有JD可以参考。

全球市场范围的衍生品？ 股票期权？ 商品期货？ 还是ETF套利？ 给个说明嘛

hedge

以下是引用CHRIS100在2008-3-3 21:11:00的发言：

说明什么？你连IB的概念都搞不清楚还叫唤什么？老头

1M人民币你就流口水啦？见过1MGBP没有？傻了吧？呵呵呵

你说你一个搞留学中介的跑这来装什么HF ？ 丢什么人啊？还不给人笑死啊？

神经病一个

superpapa88

就这package也太少了点.

nnm

structuring和trader的收入, 还是看谁干的好吧

我一个做structuring的同学说, 平均还是structuring高一些(front)

就好像企业里做技术和做销售的区别

[此贴子已经被作者于2008-3-4 2:29:12编辑过]

atongmu

以下是引用nnm在2008-3-4 2:21:00的发言：

structuring和trader的收入, 还是看谁干的好吧

我一个做structuring的同学说, 平均还是structuring高一些(front)

就好像企业里做技术和做销售的区别

就一个新毕业生来说二者的底薪差不多。但是做了一段时间，trader的收入增长会高于structuring，而且structuring的bonus是有限度的，而trader做到一定程度bonus是不封顶的。

不论怎么说，trading是profit center，而structuring是cost center。在投行中sales和structuring拿多少credit都是trader说了算的。

就从技术含量来说，trader的要求比structuring更高。structuring只需要了解静态定价。而trader则要需要在一个动态的变化的世界中评估各种因素（包括可量化与不可量化的因素）对产品价格的影响。另外，一个正常素质受过正规金融训练的学生都可以胜任structuring的职位，而一个好的trader是可遇不可求的。

正因为这个原因，trader的淘汰率比做structuring高很多，这导致trading desk的结构很容易趋向倒金字塔形，级别高的人比较多。

总而言之，说structuring平均收入比trader收入高有些不合情理。

[此贴子已经被作者于2008-3-4 8:53:01编辑过]

hedge

Trader需要多年的交易经验，一套完整的交易系统。这些都只能从市场上学来

个人看法是要形成自己的交易风格，至少也要7，8年时间

nnm

以下是引用atongmu在2008-3-4 7:52:00的发言：

就一个新毕业生来说二者的底薪差不多。但是做了一段时间，trader的收入增长会高于structuring，而且structuring的bonus是有限度的，而trader做到一定程度bonus是不封顶的。

不论怎么说，trading是profit center，而structuring是cost center。在投行中sales和structuring拿多少credit都是trader说了算的。

就从技术含量来说，trader的要求比structuring更高。structuring只需要了解静态定价。而trader则要需要在一个动态的变化的世界中评估各种因素（包括可量化与不可量化的因素）对产品价格的影响。另外，一个正常素质受过正规金融训练的学生都可以胜任structuring的职位，而一个好的trader是可遇不可求的。

正因为这个原因，trader的淘汰率比做structuring高很多，这导致trading desk的结构很容易趋向倒金字塔形，级别高的人比较多。

总而言之，说structuring平均收入比trader收入高有些不合情理。

新trader做了两年就被淘汰啦, 风险与收入不成正比么

所以当然是structuring平均收入高!!! 哈哈

hedge

以下是引用nnm在2008-3-4 12:31:00的发言：

新trader做了两年就被淘汰啦, 风险与收入不成正比么

所以当然是structuring平均收入高!!! 哈哈

在理，从这个角度来说确实如此哦。

只是很多资深人士不愿意将只有2年经验的这行新入者称为Trader

总感觉怎么说也要经历两个市场周期，投资系统才会比较完善

[此贴子已经被作者于2008-3-4 13:10:50编辑过]

atongmu

以下是引用nnm在2008-3-4 12:31:00的发言：

新trader做了两年就被淘汰啦, 风险与收入不成正比么

所以当然是structuring平均收入高!!! 哈哈

这个就看你的比较基础了。

其一，就trading desk和structuring desk的平均收入来比，毫无疑问是trading desk的高。因为，类似级别的trader收入高于strucuturing，而且trading desk的平均级别肯定比structuring高。

其二，如果比较做过trading的人和做过structuring的人收入谁高，这个结论很难下，很难找到比较基础。不过，就我了解的情况，derivative trader如果做失败了，回过头想去做structuring一般是没什么问题的。