求助LSAT-7-IV-13

lingxia

13.    The National Association of Fire Fighters says that 45 percent of homes now have smoke detectors, whereas only 30 percent of homes had them 10 years ago. This makes early detection of house fires no more likely, however, because over half of the domestic smoke detectors are either without batteries or else inoperative for some other reason.
In order for the conclusion above to be properly drawn, which one of the following assumptions would have to be made?
(A) Fifteen percent of domestic smoke detectors were installed less than 10 years ago.
(B) The number of fires per year in homes with smoke detectors has increased.
(C) Not all of the smoke detectors in homes are battery operated.
(D) The proportion of domestic smoke detectors that are inoperative has increased in the past ten years.
(E) Unlike automatic water sprinklers, a properly functioning smoke detector cannot by itself increase fire safety in a home.

假设题，答案是D，一点思路都没有
即使将D否定，也不对原来的结论构成削弱啊
想不通啊，帮帮忙，谢谢

深海的小美人鱼

这里并不是要将D否定。而是，在这里要找到桥梁推出结论。
现在的smoke detector数量增加了，但是并没有起到作用，为什么呢？ 作者说很多sd都是没有电池或者没有按照正确办法设置。D中说这种没有电池或者没有按照正确方法设置的SD增加了。正好是原因、

valarie

以下是引用深海的小美人鱼在2003-12-20 2:18:00的发言：
这里并不是要将D否定。而是，在这里要找到桥梁推出结论。
现在的smoke detector数量增加了，但是并没有起到作用，为什么呢？ 作者说很多sd都是没有电池或者没有按照正确办法设置。D中说这种没有电池或者没有按照正确方法设置的SD增加了。正好是原因、

我觉得这个逻辑很有问题。原文结论："this makes early detection of fires NO MORE LIKGELY", 即 对火灾在发现变成不可能，因为半数以上的smoke detector 都inoperative, D 说这种inoperative smoke detector 数量增加了，为什么是假设呢？假设以前inoperative sd 是100 个中的2个，现在增加到3个，能说明什么原因？我觉得文中没有合适的答案。

lawyer_1

1。valarie MM, NO MORE LIKGELY的意思为：可能性没有更大。是将现在DETECTION的可能性和10年前比。

2。作者的推理为：10年前只有30%家庭有DETECTOR，现在有45%，但却一半以上的DETECTORS不能用。所以DETECTION出FIRE的可能性没有10年前大（即比以前差）。这是将现在和10年前比较，10年前虽只有30%，现在有45%，但因一半以上不好，故现在能用的也只有22.5%还不到，故比以前差。D说这10年来，不能用的DETECTORS比例增加。将它取非，变成这10年来，不能用的DETECTORS比例没有增加。那就是坏的比例10年前更少。比如现在50%不能用，则能用的还有22.5%，10年前只有30%不能用，则能用的还有21%，现在还是比10年前好，否定结论。故为假设。

valarie

Lawyer,

So nice to see your post. Thanks a lot. But sorry I still have questions.

NO More likely means not more likely, doesn't mean not anymore likely, right?

In longman dictionary:

no more something
used to say that something will or should no longer happen
No more dreary winters - we're moving to Florida.

Do you mean that if no more + adj, means not adj than...? If so, I agree. and when "no more" follows a noun, it means not anymore?

So when we say "after invention of washing machine, washing board is no more useful", does it mean washing board is not useful anymore or means not more useful than..?

In your reasoning, I agree with the most part except the last one. 你说将D取非，变成这10年来，不能用的DETECTORS比例没有增加， 完全同意。但是并不一定推出 “否定结论”的“结论”。 如果10年前只有0％不能用（小于现在的50％）， 则能用的还有30％， 比现在的好，支持结论，怎么办？

[此贴子已经被作者于2004-7-27 6:21:26编辑过]

lawyer_1

1. no more likely 是省略的比较。

2.这题绕来绕去，把我搞晕了。我举的例正好反了。将D取非，变成这10年来，不能用的DETECTORS比例没有增加。如现在是50%不能用，10年前不能用的DETECTORS比例应该是比50%大，而不是小，如果小，则说明不能用的DETECTORS增加了。也就是10年前能用的小于50%（或者别的，反正能用的比例小于现在能用的比例），又因为30%小于45%，所以10年前能用的DETECTORS少于现在。说明现在比以前好（和结论相反）。否定结论。

解释比找答案难多了。