请教prep2-40

whatupbro233

这道题的重点不就是regularly么

因为3%司机装了雷达，33%被开了超速罚单的司机中装了雷达，所以装了雷达的司机比那些没装的更！经！常！超速。
——————————
问题在于，被开了超速罚单的司机就是那些经！常！超速的司机么？！（他们可能是运气不好而已啊！）
题目中并没有说，所以我们需要这么一个假设，能证明开了罚单的司机就是经常超速的司机
所以：Drivers who are ticketed for exceeding the speed limit are more likely to exceed the speed limit REGULARLY than are drivers who are not ticketed.
——————————
GMAC老头你可以的，一个regularly能给你玩出花

WrJackWong

根据题目:
有车的人里，P(有RD)=3%，P(没有RD)=97%
有ticket的人里，P(ticket,RD)=33%,P(ticket，没RD)=67%
结论：有RD的人比没RD的人更加喜欢超速。

由此，思考
根据题目我们仅仅知道有RD的人吃罚单的占比比没RD的人吃罚单的占比高，即：
[P(ticket,RD)/P(有RD)]>[P(ticket，没RD)/P(没有RD)]【这个比较容易得出来，即使有车的人和有ticket的人数量不一，但是两组对比后，比例应该是一致的。】
竟然只能证明吃罚单而不是超速，那就证明中间有gap，如果我们能够证明吃罚单和喜欢超速之间有关系，那么就可以证明题目中的结论了。
找到B选项：吃罚单的人比不吃罚单的更加爱超速。

那么我们现在就知道
有RD的人比没RD的人更加爱吃罚单，且吃罚单的人比不吃罚单的人更加爱超速。
那么就可以推定有RD的人比没RD的人更加爱超速。（因为超速和吃罚单上的gap补齐了）

至于a选项，我个人觉得是因为他一开始就和题目内的信息RL（reverse logic）了，所以我就直接删除了。

askfjaw

speed713 发表于 2007-9-18 21:45
A recent report determined that although only three percent of drivers on Maryland highways equipped ...

同意！               

askfjaw

speed713 发表于 2007-9-18 21:45
A recent report determined that although only three percent of drivers on Maryland highways equipped ...

同意！               

askfjaw

speed713 发表于 2007-9-18 21:45
A recent report determined that although only three percent of drivers on Maryland highways equipped ...

同意！               

einfucs

yaqi_svw 发表于 2009-9-19 09:06
其实差不多的意思 前半部分是：有雷达探测器的车比没有雷达探测器的车更容易得到超速罚单结论是 &#160 ...

Mark一下！               

chrislty

强答一下。最近很喜欢用ron说的把逻辑题平民化或者口语化：

所以我觉得需要把逻辑链重新翻译一下：装雷达的人 在所有开车的人中 比例很小（3%），但装雷达的人 在所有吃超速罚单的人中 比例可不小（33%），所以作者认为装雷达的人（3%） 比 不装雷达的人(97%) 更经常超速.
如何才能让结论更成立呢？
逻辑链最重要的是每个部分都有用，用来得出结论。
这句话是什么意思呢？
就是同一个结论，可以由很多不同的方式推理出来：
比如 结论是 我晚上不饿。
可能的逻辑链1：我午餐吃的也多 -》我晚上不饿
可能的逻辑链2：我午餐吃的多 -》我下午没有运动 -》 我晚上不饿
可能的逻辑链3（跳跃一点的）：人难过的时候容易没有食欲 -》我看了场电影 -》 我晚上不饿

回到这个题：
逻辑链：装雷达的人 在所有开车的人中 比例很小（3%） -》 但装雷达的人 在所有吃超速罚单的人中 比例可不小（33%）-》 所以作者认为装雷达的人（3%） 比 不装雷达的人(97%) 更经常超速.
我们如果只看结论，是不是自然而然就觉得：当然啊，装了雷达，司机就觉得自己可以提前知道哪里有测速了，所以肯定经常超速啊
但这种直接剖析结论的想法是很忌讳的，CR主要在考“逻辑链”，也就是怎样推理出结论，而不是考结论本身是否正确。
综上所述，既然作者一定要加一条“装雷达的人 在所有吃超速罚单的人中 比例可不小（33%）”，那我们就应该去想这个问题：这一条线索对结论有什么帮助吗？作者为什么要提这个事情？
这题还挺好的，是因为明显常识来说 吃罚单的人和经常超速的人有个鬼联系。作者你既然这么写这个逻辑链，那就是你硬认为他们有关系啊，而且你认为：因为“装雷达的人爱吃罚单” ，所以 “装雷达的人爱超速”。
难点出现了! 之所以难，是因为作者的逻辑跟我们常识是相反的。常识（至少作为司机的我）是：因为 “装雷达的人爱超速”， 所以“装雷达的人爱吃罚单” 。
作者的观点明显不通嘛，那么显然作者假设了什么事情，让这个观点看起来更有说服力。想到此时，你就可以用这句话把各个选项带入了：因为“装雷达的人爱吃罚单”， 而且 （选项内容）， 所以 “装雷达的人爱超速”。

答案：因为“装雷达的人爱吃罚单”， 而且 爱吃罚单的这些人，本身就因为爱超速才被抓， 所以 “装雷达的人，作为吃罚单界的翘楚，显然拥有吃罚单界的一切特点”，那么装雷达的人比正常人爱超速，也就不奇怪了。