OG-48

vivinzone

levels of immune system (A)和 mental illness (B)同时出现，有某种相关性。如果researcher认为A（因）导致了B（果），换句话说，他assume不是B（果）导致了A（因）。

偶也觉得这种解释比较好说明D正确

welkin

个人觉得，这种A与B同时发生的题OG里面有好几个，基本的关系就三种，AB没有因果关系，A导致B，B导致A。对其中任何一种关系的肯定，其前提就是否定其他两种关系。印象中OG有题就是说AB没有关系的，具体题目记不清了，等我复习到就贴出来。

scrogon

以下是引用welkin在2005-6-18 12:38:00的发言：

个人觉得，这种A与B同时发生的题OG里面有好几个，基本的关系就三种，AB没有因果关系，A导致B，B导致A。对其中任何一种关系的肯定，其前提就是否定其他两种关系。印象中OG有题就是说AB没有关系的，具体题目记不清了，等我复习到就贴出来。

随便逛逛也能看到这么经典的总结，呵呵

oceanalma

以下是引用scrogon在2005-8-28 16:10:00的发言：


随便逛逛也能看到这么经典的总结，呵呵h

豁然开朗阿！！

juliet01192000

首先谢谢上面所有xdjm得讨论，我明白为什么选D了。但是我还是不能被说服说B不对！：）

B. Mental illness is similar to physical disease in its effects on body systems.

我们再看看结论

The researcher concluded from this experiment that the immune system protects against mental illness as well as against physical disease.

众所周知，the immune system 可以protects against physical disease。

如果如B所说，那么the immune system 也可以protects against mental illness了。

这相当于laywer 实战方法上所说的：读原文，推理中有概念GAP（特别是答案出现新元素），则答案填补这个GAP（通常新元素必出现）。

请问B为什么不对呢？：）

juliet01192000

up!

cattsky

这似乎可以用逆否命题来解释。

正确命题的逆否命题也一定成立？

我这样想是否可以？

[此贴子已经被作者于2006-8-13 22:27:58编辑过]

cattsky

对OG对A的解释有点看不懂，有谁能解释一下吗？

Normal immune-system activity could protect against mental illness without high-immune system activity offering increased protection or prevention, contrary to what A

aborigin

以下是引用juliet01192000在2006-3-7 22:23:00的发言：

首先谢谢上面所有xdjm得讨论，我明白为什么选D了。但是我还是不能被说服说B不对！：）

B. Mental illness is similar to physical disease in its effects on body systems.

我们再看看结论

The researcher concluded from this experiment that the immune system protects against mental illness as well as against physical disease.

众所周知，the immune system 可以protects against physical disease。

如果如B所说，那么the immune system 也可以protects against mental illness了。

这相当于laywer 实战方法上所说的：读原文，推理中有概念GAP（特别是答案出现新元素），则答案填补这个GAP（通常新元素必出现）。

请问B为什么不对呢？：）

注意：

现象是：Low levels ---- score lower

结论是：

 the immune system protects against mental illness as well as against physical disease

 as well as ....只是附加的说明。

lennybee

其实这题可以用not+weaken理论来解释。把D选项去掉not,你就会发现该statement就对结论起削弱作用。因此就是假设。

not+weaken和架桥是解假设题的两种方法。