讨论一下体制外商学院(比如中欧 长江) 与国内高校(如北大清华复旦交大)商学院,哪类更好?

hgj77

以下是引用慕容复在2007-7-1 17:29:00的发言：
hgj77,你被误导了，政治考试只是走个形式而已。只要写满，而且没有太出格的言论，就没问题。

Gmat能考得很高的人，肯定会觉得联考容易，因为联考有很多部分是模仿Gmat的，可以说联考是中文版的Gmat（数学稍难）再加上英文水平的单独考试。但联考的Risk很大，考试政策、出题的章法和题目的难度都不如Gmat来得稳定，而且一年只能考一次。面试的Risk也很大，每个学校的面试流程都在不断的完善当中，各个学校喜欢的人也不一样。所以每年都会听见诸如名校毕业，fortune500几年管理经验的人被拒，在论坛上诉苦。

北清复交全日制的招生人数不多，百来人再加几十个国际学生。质量没有具体研究过。相信应该不至于很差。师资的国际化方面各自网站上均有，相信中欧、长江是亮点。

课程方面，清华和复旦用的是MIT同步的教材。北大和交大是自选的。

个人感觉，北清复交比较注重学生的社会责任感，而不是你n我就要你。

真的很希望这样的讨论 ，很有进益的 ！！顶 顶

慕容复

北清复交比较注重学生的社会责任感，而不是你n我就要你。 ---> 如果说学校觉得申请人牛而拒绝他（或她），那只能说明学校招生办的器量太小了。
这样推理不成立。

每个人都有自己的value，求同存异是最好的。中欧和长江都非常好。

个人观点。

QHDMBA

以下是引用慕容复在2007-7-1 23:37:00的发言：
北清复交比较注重学生的社会责任感，而不是你n我就要你。 ---> 如果说学校觉得申请人牛而拒绝他（或她），那只能说明学校招生办的器量太小了。
这样推理不成立。

每个人都有自己的value，求同存异是最好的。中欧和长江都非常好。

个人观点。

我的推理不是“北清复交比较注重学生的社会责任感，而不是你n我就要你。 ---> 如果说学校觉得申请人牛而拒绝他（或她），那只能说明学校招生办的器量太小了。”而是如果说学校觉得申请人牛而拒绝他（或她）--〉那只能说明学校招生办的器量太小了。

求同存异当然不错，但最好的应该是去伪存真。

which

其实很简单，体制内的联考太难了，我等年纪较大的根本考不了。

GMAT为我们大龄青年提供了机会，反反复复的考啊，一次不行两次，两次不行三次，反正就是放血出钱呗，考到满意为止。

终于有一天，考过了600分，所以......我们就去了体制外的商学院，呵呵

[此贴子已经被作者于2007-7-2 9:02:12编辑过]

QHDMBA

以下是引用which在2007-7-2 9:01:00的发言：

其实很简单，体制内的联考太难了，我等年纪较大的根本考不了。

GMAT为我们大龄青年提供了机会，反反复复的考啊，一次不行两次，两次不行三次，反正就是放血出钱呗，考到满意为止。

终于有一天，考过了600分，所以......我们就去了体制外的商学院，呵呵

GMAT600要去中欧可能性不大。况且GMAT成绩第一次很重要，多次考效果不见得好。

联考只不过数学稍难一些，英语很简单，逻辑基本上是GAMT的中文版。

which

以下是引用QHDMBA在2007-7-2 9:29:00的发言：

GMAT600要去中欧可能性不大。况且GMAT成绩第一次很重要，多次考效果不见得好。

联考只不过数学稍难一些，英语很简单，逻辑基本上是GAMT的中文版。

兄弟，考过了600分可能是650，700，750啊？呵呵

还有，国内的逻辑好像不是GMAT翻版那么简单吧，记得2年前曾经翻过一本什么《突破？MBA联考300分？...》记不清了名字了，反正就一本参考书，那人写的这叫有水平啊，不是一般的难啊，这样推、那样推、横着推、倒着推，用的都不是主持人的语言，似乎跟侧重于形式逻辑，一般人还真不容易看明白。

zhaobing1704

中国人都很聪明学生和学生之间的差距本来就很小，所以这几所学校的学生素质平均来说我感觉差别都不会太大。mba教育从形式上看就是一本书和老师一张嘴，他又不涉及到仪器设备等大型投资。只要有间教室就可以满足基本需求了。国内的商学院都是号称采用外国教材，这样看来，差别只可能在师资。国内体制内的高校确实很难招到高水平的海外人才。但是正所谓中国学生都不笨，自学能力都很强。似乎这个也不是决定因素。

我感到最重大差别就是办学思路的差异。国内体制内高校mba办学人仍旧是认为mba是等同于硕士学历，这不过是一个高学历的学习过程。中欧和长江这些和海外接轨的学校，很明显可以感到不同。你可以清楚的感受到他们提供的是一种职业培训。这样的话，你可以看到两种模式下的差别，体制内高校不太注重各种商业因素，比如广告宣传，推广活动，学生就业，招揽明星教授，推出明星学员等等。感觉这就是中国传统的搞学问人的清高，他觉得自己的mba是一个硕士学位授予点，和校内其他的理科工科文科一样是做学问的象牙塔，不屑于与商业为伍。

QHDMBA

以下是引用which在2007-7-2 9:53:00的发言：

兄弟，考过了600分可能是650，700，750啊？呵呵

还有，国内的逻辑好像不是GMAT翻版那么简单吧，记得2年前曾经翻过一本什么《突破？MBA联考300分？...》记不清了名字了，反正就一本参考书，那人写的这叫有水平啊，不是一般的难啊，这样推、那样推、横着推、倒着推，用的都不是主持人的语言，似乎跟侧重于形式逻辑，一般人还真不容易看明白。

1。哈哈，我理解GMAT600太直接了。

2。当然，联考要考高分也不容易，但是其分数线据说只有200多一点（具体记不清），因该容易过线。

慕容复

我觉得中欧和长江是非常棒、非常成功的。

但在这个论坛上，我也经常看到一些对体制内高校或盲目或不屑的帖子（当然不是指本贴中的几位），我认为这是缺乏了解的结果。

体制内高校最大的不足是受教育制度的制约。比如说，联考制度，商学院的自主程度，项目的财政支持等。
但说到培养，绝对是不同于普研的，也谈不上是搞学问的清高或象牙塔。体制内的商学院并不是一个孤岛，与欧美、香港、乃至中欧长江，都会有互相学习、互相促进的交流。
当然，选择像北清复交这样的商学院，肯定不仅仅是出于职业培训上的考虑，多少都会有一些文化的认同或个人的喜好。

总之，一花独放不是春，多增加交流与沟通会增加彼此间的认同。

[此贴子已经被作者于2007-7-2 12:04:13编辑过]

owen111111

以下是引用zhaobing1704在2007-7-2 10:28:00的发言：

我感到最重大差别就是办学思路的差异。国内体制内高校mba办学人仍旧是认为mba是等同于硕士学历，这不过是一个高学历的学习过程。中欧和长江这些和海外接轨的学校，很明显可以感到不同。你可以清楚的感受到他们提供的是一种职业培训。这样的话，你可以看到两种模式下的差别，体制内高校不太注重各种商业因素，比如广告宣传，推广活动，学生就业，招揽明星教授，推出明星学员等等。感觉这就是中国传统的搞学问人的清高，他觉得自己的mba是一个硕士学位授予点，和校内其他的理科工科文科一样是做学问的象牙塔，不屑于与商业为伍。

  分析的不错