prep1-1和prep1-44

eileenmu木

up

ppjelly

偶的理解:
1)实验室的F-->研究地壳状态,但实验室中的F很难合成,而我们在自然中能发现F.
2)自然中的S-->自然中的F-->研究地壳状态
要使得以上推理2不成立,断桥法,我们比较1\2,也就是说实验室的F和自然中的F不一样,这样就可以了.

关于E的错误,在于两个distinctive不是本题解题的关键,因为原文只是想表达实验室中的F和自然中的F可以互换,文章题干已经肯定了两个都是有的,distinctive不等于没有.在逻辑里面很多表示程度的词都是迷惑,因为难=\=不能出结果,是完全没啥意义的词汇.

buda

Although fullerenes--spherical molecules made entirely of carbon--were first found in the laboratory, they have since been found in nature, formed in fissures of the rare mineral shungite.  Since laboratory synthesis of fullerenes requires distinctive conditions of temperature and pressure, this discovery should give geologists a test case for evaluating hypotheses about the state of the Earth's crust at the time these naturally occurring fullerenes were formed.

 

Which of the following, if true, most seriously undermines the argument?

推理过程：fullerenes在实验室和自然环境中都存在

          因为laboratory synthesis of fullerenes要求distinctive conditions，因此可以用来推断自然中形成fullerenes的地壳的状态。

推理是由实验可以推自然状态，答案一定要讲实验和自然联系到一起

(A) Confirming that the shungite genuinely contained fullerenes took careful experimentation.

只是说确定自然中含有fullerenes需要认真实验，属于说东道西

(B) Some fullerenes have also been found on the remains of a small meteorite that collided with a spacecraft.

说别的东西上也有fullerenes和文章推理无关，属于无关新变量

(C) The mineral shungite itself contains large amounts of carbon, from which the fullerenes apparently formed.

只是说fullerenes怎样形成的，没有把实验和自然建立联系，属于说东道西

(D) The naturally occurring fullerenes are arranged in a previously unknown crystalline structure.

正确，关键词unknown说明在实验室是不可知的，所以无法用实验推自然

(E) Shungite itself is formed only under distinctive conditions.

文章说fullerenes，Shungite只是fullerenes存在的一个载体，和结论无关属于说东道西

EricMIT

这道题主要是B、D的混淆。

个人感觉更准确的是说：

B答案是部分否定，B属于他因，即其他地方也能形成F，所以说没法拿实验室和自然界做简单类比；

但D选项更加彻底和直接，直接说实验室里形成的F和自然界的不一样，所以根本就没法做简单类比了。

所以比较来看D比B好，如果没有D这么好的选项，B也勉强凑合。

个人观点，to discuss

meixu11

完全同意 楼上~  

Brilliance

求解

yangliuqing

第一题
由于形成的结构不同，说明fullerence在labratory形成的条件同在nature情况下形成所需要的条件有差异，因此无法用实验室的条件推出在Nature下所需的条件。
第二题
由于high profits on patens 导致 pharmaceutical companies 有动力去have a rearch on new drug.(因为high profit on patents can offset high cost of rearch on new drug).一但不在有patent，那么pharmacertical companies 也就失去研究new drug 的动力，因为根本就没利益可图。new drug 少了，怎么可能improve the access to new drug
不知道月没有解释清楚

peter3008

44题
结论是带有条件的,IF the practice of granting patents on newly developed life-sustaining drugs were to be abolished everywhere, THEN  future access to new life-sustaining drugs can be improved.
那么weaken结论也是要在这个结论上的,如果把选项D改一改, Pharmaceutical companies can NOT afford the research that goes into the development of new drugs only if patents do NOT allow them to earn high profits. 我觉得就更好了,毕竟没有去反对结论的条件

就如lawyer说的 结论, IF 我24小时候上CD, 我就能上哈佛
我没有上CD 24小时,我就不能上哈佛. 这个不是weaken,因为前提假设条件变了,我也知道是不可能的