请教大全-1-16

dabendan12

我的理解是在第三党加入之前已经有其他不成气候的candidates分掉了一些百分比.这一点可以从这句话里得出:The third-party candidate always attracts some of the voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but not voters who support the other candidate.即使是只分掉了不得%,他们两个主要候选人的分配也只是49.5%.

番茄炒蛋

以下是引用alana2003在2003-11-18 2:14:00的发言：
我的理解是：
1、the practice 是指the entrance of a third-party candidate into an election race
2、b选项中， 在第三党加入之前，如果the two major parties的voters 各一半，由文中第三党只吸引the two major parties的voters ，所以在第三党加入后the two major parties的voters都不到一半了。

不管到不到一半，和第三党的加入有什么关系呢，这种加入又怎么会不公平的影响原来的那两个党呢？
公平和一半似乎没有什么关系嘛

[此贴子已经被作者于2003-11-20 1:18:38编辑过]

番茄炒蛋

来人就火啊！！

MarsOcean

同问。。。

ztlbox

B) If, before the emergence of a third party, voters were divided equally between the two major parties, neither of the major parties is likely to capture much more than one-half of the vote.
我认为这就是根据原文推出的，设有100人参加投票，在第三党出现之前，各得50张，第三党出现以后，根据原文，只会分流其中一党的选票，而不会影响另一党。也就是说结果可能是第三党得了10票，一个主要党得了40票，没受影响的那个仍然是50票，这样仍然没有一个党的选票超过一半。即使第三党的到了其中一个主要党全部50张选票，也是这样。

subhal

越看越糊涂。

我还是比较倾向lawyer版主的解答，符合ETS逻辑题的变化，只是出的太刁钻了。

lawyer的解答：http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&ID=59410

forjoke

The third-party candidate always attracts some of the
voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but
not voters who support the other candidate.



为什么第3党不能同时吸引两党的voters？说明两党对立很严重。第3党靠近其中一方——因此吸引了一些voters，但同时离另一方就远了。也就是说，voters即使要改门派，顶多改到第3党去，绝对不会转到对方阵营。



答案B：原来55开，谁也争取不到对方的人，还是55开。

xu_gu75

can anyone interpret the question for us? I am confused with the question for a long time, especially in this sentence:

The third-party candidate always attracts some of the voters who might otherwise have voted for one of the two major candidates, but not voters who support the other candidate.

一起加油的夥伴

hi xu_gu75,

其實英文裡那麼長的一句話,中文用四個字就可以代替

"中間選民"或者叫做"游離票"

其實如果一個國家內有二大強權的政黨,則執政黨的當選與否跟中間選民有很大的關係

希望我的解答可以清楚一點,望指教

hyte

我說點自己的看法～我的理解方式是把題目套在生活中（台灣的政治型態）～～～題目是說:國民黨跟民進黨是台灣的兩大黨，台聯黨是一個小黨，當台聯的候選人參選時只會影響到民進黨的候選人，不會影響到國民黨的候選人，因此這是很不公平! 由此題幹可推出 (B)~設有100人投票~一開始就被一些無關緊要的候選人分去了20張票~在台聯參選前，國民黨跟民進黨各有40張票，但在台聯加入後分走了民進黨的票10張~變成~國民黨:40張、民進黨:30張、台聯:10張~國民黨跟民進黨都沒法拿超過一半的票      我覺得這題的關鍵在於,一場選舉裡會存在一些無關緊要的小角色會分走選票！只有在兩大黨是平均分配那些剩餘選票的情況下～第三黨的加入才會讓兩大黨都可能失去選票（如果是台聯黨加入～就會影響民進黨,　若是親民黨加入就會影響國民黨）但若這兩大黨原本就沒有平均分配選票（6:4 or 7:3), 加入的第三黨未必會對其中一個大黨傲成影響（例如：國民黨原本的票就超過民進黨很多,即使親民黨參選會分掉國民黨的一部分選票~也不一定會讓國民黨因此而落選～可能國民黨還是贏民進黨～因為被分掉的票比較少,不足以威脅國民黨）有點長^^" 我盡量說得詳細些! 個人淺見