请教狒狒52

fighteding

52. Birds need so much food energy to maintain their body temperatures that some of them spend most of their time eating. But a comparison of a bird of a seed-eating species to a bird of a nectar-eating species that has the same overall energy requirement would surely show that the seed-eating bird spends more time eating than does the nectar-eating bird, since a given amount of nectar provides more energy than does the same amount of seeds

 

 

 

The argument relies on which one of the following questionable assumptions

 

 

 

A.        Birds of different species do not generally have the same overall energy requirements as each other

B.        The nectar-eating bird does not sometimes also eat seeds

C.        The time it takes for the nectar-eating bird to eat a given amount of nectar is not longer than the time it takes the seed-eating bird to eat the same amount of seeds

D.       The seed-eating bird does not have a lower body temperature than that of the nectar-eating bird

E.        The overall energy requirements of a given bird do not depend on factors such as the size of the bird, its nest-building habits; and the climate of the region in which it lives

我觉得题目问的是这个argument依赖下面哪个假设，如果依赖c的话，n鸟吃一定数量的nectar的时间不长于s鸟吃一定数量的seed，也就是n鸟吃的要比s鸟快，至少一样，但如果这样的话，问题里说的n鸟用在吃nectar的时间要比s鸟少的原因是因为n鸟吃得快从而有可能吃的数量比s鸟多，而不可能是因为单个nectar的能量大了，而这样就削弱它的论述了，所以文章不能依赖这个假设啊？谢谢nn解答

bkiller

问题是让你选错误的假设，也就是得出观点所依赖的错误假设

jcjc0602

我觉得题目问的是argument依赖的是下列哪个假设，只不过这个假设是有问题的，不过选出来的假设还应该支持这个argument而不是削弱啊？不知道我说得对不对

bkiller

恩，jcjc0602说得对，fighteding真是对不起，我没有读清你的疑问。

那咱们一起再探讨一下

作者的观点是：the seed-eating bird spends more time eating than does the nectar-eating bird

得出此观点的原因是：since a given amount of nectar provides more energy than does the same amount of seeds ； a comparison of a bird of a seed-eating species to a bird of a nectar-eating species that has the same overall energy requirement 。

作者认为：由于1）这两种鸟有同等的能量需求，2）等量的蜜比等量的种子所提供的能量多。这样要达到同样的量，吃种子的鸟要花更多时间吃来获得能量。

作者从每吃一次获得能量的大小推到总共需要能量所需时间，其间对时间的假设是吃种子的鸟在吃时所花的时间不会比吃蜜的鸟快，也就是not shorter than,也就是吃蜜的鸟的速度不会比吃种子鸟的速度慢，也就是选项C（The time it takes for the nectar-eating bird to eat a given amount of nectar is not longer than the time it takes the seed-eating bird to eat the same amount of seeds ）

我觉得你的问题是：

你在上面所说的“问题里说的n鸟用在吃nectar的时间要比s鸟少的原因是因为n鸟吃得快从而有可能吃的数量比s鸟多”，其中红色表明的地方我觉得是没有依据的

 不知是否说清，是否正确，望指点

 

 

fighteding

以下是引用bkiller在2006-12-16 18:50:00的发言：

恩，jcjc0602说得对，fighteding真是对不起，我没有读清你的疑问。

那咱们一起再探讨一下

作者的观点是：the seed-eating bird spends more time eating than does the nectar-eating bird

得出此观点的原因是：since a given amount of nectar provides more energy than does the same amount of seeds ； a comparison of a bird of a seed-eating species to a bird of a nectar-eating species that has the same overall energy requirement 。

作者认为：由于1）这两种鸟有同等的能量需求，2）等量的蜜比等量的种子所提供的能量多。这样要达到同样的量，吃种子的鸟要花更多时间吃来获得能量。

作者从每吃一次获得能量的大小推到总共需要能量所需时间，其间对时间的假设是吃种子的鸟在吃时所花的时间不会比吃蜜的鸟快，也就是not shorter than,也就是吃蜜的鸟的速度不会比吃种子鸟的速度慢，也就是选项C（The time it takes for the nectar-eating bird to eat a given amount of nectar is not longer than the time it takes the seed-eating bird to eat the same amount of seeds ）

我觉得你的问题是：

你在上面所说的“问题里说的n鸟用在吃nectar的时间要比s鸟少的原因是因为n鸟吃得快从而有可能吃的数量比s鸟多”，其中红色表明的地方我觉得是没有依据的

 不知是否说清，是否正确，望指点

 

 

我的意思是，如果选c的话，n鸟用的时间少，所以吃得快，这样的话，题目说的同样能量需求的情况下，n鸟用较少的时间能得到和s鸟相同的能量值，这样的少就有可能是因为吃的快，而不是因为nectar能量多了，因为如果nectar含能量不过的话，由于n鸟吃得快而且多，所以能补偿nectar比seed少的那部分能量，所以c就是在说nectar的能量也不一定非要比seed多，因为n鸟吃nectar的速度，可以弥补其能量的不足，你觉得呢，我是这样想的，我觉得我肯定是哪里像错了，但总也找不出是哪。

bkiller

"我的意思是，如果选c的话，n鸟用的时间少，所以吃得快"在这句话中你的意思是因为用的时间少，所以吃东西就快。

“n鸟用较少的时间能得到和s鸟相同的能量值，这样的少就有可能是因为吃的快”在这句话中你的意思是因为吃得快，所以时间少。你的观点在这里出现了矛盾。

我觉得应该明确，原文中并没有提到时间少=吃得快=吃得多。

假设是论证的必要条件，所谓必要性是指没有它不行，有它不一定行，

所以在判断这道题时，你应当做反推，即如果n鸟吃得时间比s鸟长会怎样，结果还会成立吗？显然如果是这样“the seed-eating bird spends more time eating than does the nectar-eating bird”就有问题了。

而如果你用它直推就会出现很多可能性，像你所想的那样。

fighteding

还是有点糊涂，那为什么说这个假设是questionable啊？

bkiller

通过原文推理结论可以是s鸟用的时间长，也可以是n鸟用的时间长。

但是作者得出s鸟时间长是因为他做的那个假设，这个假设是有待推敲的，不一定正确的。所以说叫questionable

fighteding

以下是引用bkiller在2006-12-17 8:24:00的发言：

通过原文推理结论可以是s鸟用的时间长，也可以是n鸟用的时间长。

但是作者得出s鸟时间长是因为他做的那个假设，这个假设是有待推敲的，不一定正确的。所以说叫questionable

好啦，谢谢，呵呵

leo-liu

以下是引用fighteding在2006-12-16 19:22:00的发言：
我的意思是，如果选c的话，n鸟用的时间少，所以吃得快，这样的话，题目说的同样能量需求的情况下，n鸟用较少的时间能得到和s鸟相同的能量值，这样的少就有可能是因为吃的快，而不是因为nectar能量多了，因为如果nectar含能量不过的话，由于n鸟吃得快而且多，所以能补偿nectar比seed少的那部分能量，所以c就是在说nectar的能量也不一定非要比seed多，因为n鸟吃nectar的速度，可以弥补其能量的不足，你觉得呢，我是这样想的，我觉得我肯定是哪里像错了，但总也找不出是哪。

这个帖子中别人都没有明白你的疑点在哪里，但我明白你的问题在哪里。

尽管我是在差不多2年后回复你的帖子，你也不可能看到了，但是我还是想说明一下为了让可能会产生同样疑问的后继者更清楚。

你的问题在于，把 a given amount of nectar provides more energy than does the same amount of seeds 错误的当作结论，而文中的argument实际上是 the seed-eating bird spends more time eating than does the nectar-eating bird。

文中让你找到assumption是用来支持 S鸟用更多的时间吃，而不是 nectar能量高(所需要食物量就小)导致了时间差异

这道题的argument说的不清，所以才让人糊涂，而又不知道自己哪里没搞明白

但是在实战中，很容易选对正确选项，因为argument在讨论一个时间的问题，时间 = 总量 / 速度， 我们想要从总量的差异(因为nectar能量高，所以不需要吃那么多)去得出关于时间的结论，必须要考虑速度之一影响因素。所以正确选项中一定要提到速度(吃单位量食物所需时间)，不需要犹豫就可以选C了。

至于questionable assumption不用考虑太多，questionable assumption也是assumption，就按照平常的assumption题型对待即可，至于questionable是指这个assumption实际不一定正确，也就是在实际中可能不存在这样的assumption。至于它本身是否真的成立，我们不需要考虑。(比如：argument：猪八戒在历史上确有其人 依赖于 assumption：人和猪能交配成功，这个assuption是argument的必要条件，但这个assumption不一定成立，所以是questionable assumption。)