GWD 17-31 逻辑讨论在哪儿啊. 谢了! GWD 25 Q2

jandjshi

以下是引用promising在2006-5-27 14:06:00的发言：
jandjshi, 你的意思是?  C?

对. 不好意思, 没讲清楚.

司香尉

可是你说的C的理由和promising前面说的理由一样啊，C又没说有多米诺效应，实习生长了，正式工也会长啊。

promising说的好，这道题目的答案长得都不太象答案，我也是觉得B并没有很大说服力，但是相对与其他的只好选B

shanexin

以下是引用jandjshi在2006-5-27 13:23:00的发言：

以下是引用司香尉在2006-5-27 12:21:00的发言：

这题讨论过的，原来的答案是B，我也选B，而且觉得shanxin说得有理：B削弱了结论的条件，很多企业其实违法给予低于5元的pay，所以since后面的内容站不住脚

Some firms in Kirlandia have paid workers considerably less than KD 5.00 per hour 仍然可以形成only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour. 那些5.00以下的workers 占的比例大不大不知道, B没有削弱结论的条件.

后来看了斑竹的话：把那个最小工资加了以后,引起的后果就是有很多其他的正试员工的工资也会相应的增加",这就反对了原文说的。

我还是不同意选C，我觉得C的意思是：很多企业雇佣实习生给他们最小的工资，但是必须要给正式工人高于给实习生的工资。这句话并没有说企业要给正式员工增加工资啊。如果说企业本来雇佣了很多实习生，现在要把实习生转正，再加上C这句话，那才是削弱。

钻牛角尖了. Kirlandia的公司不可能只有实习生吧? trainee比trained工资少. trainee一升, 推古牌, 把trained都推上了.

请大家继续讨论。

以前讨论的地址：

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=166663&page=1
                    

提醒楼主一点, 这里的argument是 its impact on wages will probably be negligible, 不是resulting rise in wages will drive the inflation rate up. 做逻辑题一定要小心.
                    

我认为：

weaken和support的答案focus的是一种趋势：答案是否支持或者削弱了结论而并非完全肯定或否定结论

B的答案一定削弱了only a very small proportion,有一家违法了也是削弱，有很多家违法了也是削弱，削弱的程度不同，趋势都是削弱

C的答案不一定削弱工资的影响可以忽略不记这个结论，因为的确存在trainee工资上涨而trained worker工资不变这个可能性。

司香尉

对对，就是这个意思，shanexin说到我心坎里去了，真是思路清晰。

jandjshi

以下是引用shanexin在2006-5-27 19:59:00的发言：

我认为：

weaken和support的答案focus的是一种趋势：答案是否支持或者削弱了结论而并非完全肯定或否定结论

B的答案一定削弱了only a very small proportion,有一家违法了也是削弱，有很多家违法了也是削弱，削弱的程度不同，趋势都是削弱

C的答案不一定削弱工资的影响可以忽略不记这个结论，因为的确存在trainee工资上涨而trained worker工资不变这个可能性。

提醒两点:

1) only a very small proportion是前提. 削弱题不能削弱前提. 前提已经说了是only a very small proportion, 即使C中有100家公司违法, 也已经包括在a very small proportion里了.

2) 结论是its impact on wages will probably be negligible, 并不是"实习生涨了，正式工也会涨", 也不是"实习生涨了, 会导致大规模的工资上涨".  削弱题只要削弱结论就行. 这里只要说明minimum wage上涨的后果是不容疏忽的就行了. 根据C, 实习生涨了, $5.5的正式工一定要升, 那$6的正式工呢? $7的正式工呢? 要保持原来的距离吗?  就像我说的推古牌. 最后到底升不升是无关信息. 仅仅这个考虑升不升的动作就足以证明后果是不容疏忽的.

请几位三思啊.

shanexin

以下是引用jandjshi在2006-5-28 13:55:00的发言：

提醒两点:

1) only a very small proportion是前提. 削弱题不能削弱前提. 前提已经说了是only a very small proportion, 即使C中有100家公司违法, 也已经包括在a very small proportion里了.

2) 结论是its impact on wages will probably be negligible, 并不是"实习生涨了，正式工也会涨", 也不是"实习生涨了, 会导致大规模的工资上涨".  削弱题只要削弱结论就行. 这里只要说明minimum wage上涨的后果是不容疏忽的就行了. 根据C, 实习生涨了, $5.5的正式工一定要升, 那$6的正式工呢? $7的正式工呢? 要保持原来的距离吗?  就像我说的推古牌. 最后到底升不升是无关信息. 仅仅这个考虑升不升的动作就足以证明后果是不容疏忽的.

请几位三思啊.

1.only a very small proportion是conclusion的前提，而非argument的前提

jandjshi

那就更削弱不了啦.

1)照你说的, 整个conclusion是: In fact its impact on wages will probably be negligible, since only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than  KD5.50 per hour. 这里是充分条件. 因为small proportion, 所以negligible. 因为A, 所以B. 你说A不存在, 但你削弱不了我的conclusion啊. 举个例子: 我说因为下雨, 所以地上湿了. 你说天上没下雨. 那可能他因造成了地上湿了. 但你削弱不了我的因为下雨, 所以地上湿的conclusion啊.

2): 难道only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour 不包括workers paid considerably less than KD5.00 per hour在内吗? 为什么B一定能反only a very small proportion呢?

2): 难道only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour 不包括workers paid considerably less than KD5.00 per hour在内吗? 为什么B一定能反only a very small proportion呢?

[此贴子已经被作者于2006-5-28 14:50:10编辑过]

司香尉

不要搞混充分必要关系和因果关系。本题是因果关系，而不是充分不要关系，你举的例子是充分必要关系，两个根本不一样的。

因果关系和充分必要关系是完全不同的关系，没有交集。前者是一件事的发生导致另一件事的发生，时间上有先后，没有推理关系。后者是一件事的发生表示另一件事过去，现在或将来的发生，时间没有先后，有推理关系。

根据C, 实习生涨了, $5.5的正式工一定要升, 那$6的正式工呢? $7的正式工呢? 要保持原来的距离吗?  就像我说的推古牌. 最后到底升不升是无关信息. 仅仅这个考虑升不升的动作就足以证明后果是不容疏忽的.

C并没有说他们要保持多少距离。你再读读C，正式工要比实习生高，并没有说一定要高多少啊，所以正式工可能涨可能不涨。还要看正式工原来是多少。

司香尉

有关因果关系和充分必要关系。LAWYER有很详细的文章的，你去找一下看看吧。

jandjshi

这题就是条件关系啊. 有since, therefore的一定是因果关系吗?

C: 正式工不一定要涨,  原文不是还有个probably吗? 就算不涨就没有impact了吗?

B: 难道only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour 不包括workers paid considerably less than KD5.00 per hour在内吗?

[此贴子已经被作者于2006-5-28 23:02:49编辑过]