ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: llfllfllf
打印 上一主题 下一主题

OG11th-62,90; verbal91

[复制链接]
41#
发表于 2009-4-20 05:19:00 | 只看该作者

和一个美国朋友聊了一下这道题,老米的思维“直”到令八神目瞪口呆。

总结如下:

(1)协议(72年版)减少了量of P(磷酸)。注意:动作发生在1972年,所以用reduced。减少的是量,amount,而不是P(磷酸)。

(2)that后面dump的只能是“P磷酸”,不能dump“量”,所以that定语从句修饰的是P磷酸。

为什么that从句用一般现在时?

老米思维:72年版的协议一直到现在直至将来某个时刻,或者说一直用到下一个版本(比如说2050版)出台之前,磷酸一直是被允许dump的,所以用一般现在时。这种思维对于老米来讲是一种约定俗成。(GMAC说所有题目不要求背景是纯放P,题是哪国人出的?)

你不告诉老米72版后面08版,他就只知道有72版(这是典型的米国式limited思维模式),就认为72版是到目前为止的最后修订版,72版就一直有效。如果用其他时态,句子里面必须明确出现其他年代的版本。不然老米会告GMAC。

为了方便大家理解,

八神再举个例子,朋友们在申请的时候就有可能遇到,学校的某某规定,比如说Graduate Degree Agreement等,就会有个版本的说法。

以2003最后修订版来说,学校会用这个2003版规定(过去时,2003年规定地)的所有条款,来处理(一般现在时)现在遇到的问题。直到2080版出来后。

有朋友可能会问,那怎么就不可能还有个2005版或者2008版呢?请参考老米的limited思维模式,学校如果用的是2003版,就说明没有2005版,就算有2005版,这个2005版也没开始使用,它不生效就跟没有一样。如果学校用的是2003版,你就应该理所当然的认为2003版就是最后修订版。

美国宪法等等的也是一样,某条款是1999年最后一次修订的(过去时),用来处理从1999年起遇到的问题(一般现在),直到下一个修订案出台为止。

42#
发表于 2009-4-20 05:35:00 | 只看该作者

对于选项A,老米很可能是直接排除,打死也不会选的。我问了3个朋友,让他们把认为是错误的选项划掉,3个人都是上来直接把A干掉。

我在没有从语法角度或者句子修改角度跟他们讨论这个题目的时候,问他们干掉A的原因,他们基本都是说“I do not like it.” (我靠......)

that后面用had been是绝对不可以的,虽然用中文理解可以讲通。

常规解释(注意:非OG):that修饰的是p磷酸,如果用had been,说明allow这个动作发生在reduced这个动作之前,也就是1972前,逻辑错误。

但是请朋友们注意:这两个动作根本就没有逻辑上的关系。reduced的是amount,that后面都是修饰P磷酸的。这道题的考点根本就不在考察动作的先后顺序上。从老米的角度来讲,他就是加了几句废话、疯话而已。

这就是OG上为什么仅仅说“磷酸现在也是允许dump”,别的就什么都没提了。老米的思维就是这样的。

43#
发表于 2009-4-28 21:36:00 | 只看该作者
八神的解释非常“地道”!赞!
44#
发表于 2009-4-30 08:39:00 | 只看该作者
个人认为,A存在that指代不清的问题。D通过单复数解决了指代不清的问题,优于A。
45#
发表于 2009-7-2 03:48:00 | 只看该作者
以下是引用llfllfllf在2006-1-16 11:39:00的发言:

我理理句子结构啊, A 1972 agreement........reduced  the  amount of phosphates

然后后面的that 从句是修饰 phosphates, 而phosphates是municipatilities 在过去一直到现在dump的,是不是啊,这样的话别时态应该是用有延续性时态啊?这个agreement不可能只是减少 municipatilities现在dump 的数量,不是吗?

几次做整个题目的选择都不一样,有时对,有时错,说明还是没理解。看了mm这个,一下子恍然大悟了。其实把你这句话反过来理解,就对了。

我觉得老美的思维是这个样子的

是municipatilities 在过去一直到现在dump的。。。。。。这个agreement不可能减少 municipatilities过去dump 的数量了,因为dump的已经dump了,能减少的只有现在允许dumpde 数量。

我们可能想的太复杂了,不适合老美这种简单的脑子


[此贴子已经被作者于2009-7-2 3:56:10编辑过]
46#
发表于 2009-8-20 22:16:00 | 只看该作者

顶下楼上的这个帖子~

我觉得很有启发,协议的确签订了,目的是为了减少磷的数量,但是政府允许磷的倾倒是事实,一直存在的真理~

感谢楼上的!

47#
发表于 2010-1-28 18:35:13 | 只看该作者

对于选项A,老米很可能是直接排除,打死也不会选的。我问了3个朋友,让他们把认为是错误的选项划掉,3个人都是上来直接把A干掉。

我在没有从语法角度或者句子修改角度跟他们讨论这个题目的时候,问他们干掉A的原因,他们基本都是说“I do not like it.” (我靠......)
that后面用had been是绝对不可以的,虽然用中文理解可以讲通。

常规解释(注意:非OG):that修饰的是p磷酸,如果用had been,说明allow这个动作发生在reduced这个动作之前,也就是1972前,逻辑错误。

但是请朋友们注意:这两个动作根本就没有逻辑上的关系。reduced的是amount,that后面都是修饰P磷酸的。这道题的考点根本就不在考察动作的先后顺序上。从老米的角度来讲,他就是加了几句废话、疯话而已。

这就是OG上为什么仅仅说“磷酸现在也是允许dump”,别的就什么都没提了。老米的思维就是这样的。
-- by 会员 steviori (2009/4/20 5:35:00)





48#
发表于 2010-3-26 05:11:30 | 只看该作者
豁然开朗!
49#
发表于 2010-7-27 14:40:57 | 只看该作者
A 1972 agreement between Canada and the United States reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes







A reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump






D reduced the amount of phosphates that municipalities are allowed to dump
句子主干A 1972 agreement reduced the amount,reduced是1972年发生的一个动作,用过去时没有问题.
reduce的宾语是amount,即减小的是数量,amount是怎么来的,逻辑上判断肯定是前面有个已经规定的amount。但是如果这样表述--A 1972 agreement reduced the amount that had been permitted,即减少以前已经规定的量,会显得冗余。即使不用时态强调amount也可判断出是早于1972年的。
而that...修饰的是phosphates,仅仅是对一个客观的情况描述,对什么样一种phosphates的修饰和限定,即不管是早于1972的agreement,还是1972年的agreement,还是1972年之后的某段时间,phosphates都是被允许排放的,所以用现在时。
请指正!

[此贴子已经被作者于2008-4-17 17:51:46编辑过]

-- by 会员 Colx (2008/4/17 17:50:00)


和36楼一样说得在理。
过去完成时其实偏向于用于描述,而一般过去时是在陈述客观事实。
刚刚才弄明白的!
50#
发表于 2011-3-3 19:03:45 | 只看该作者
我的理解: that修饰的是 the amount 而不是 phosphates
这样,主干变成 the amount 。。。 that municipalities are/were allowed to
也就可以说通了,如果现在协议还有效,那就是are,无效就是were.
注意OG12上的解释,减少的是允许排放的量,而不是实际排放的量。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

IESE MBA
近期活动

正在浏览此版块的会员 ()

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-11-12 00:47
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部