[揽瓜阁精读] 269. Group size theory

Zzzelia

Mark一下！               

螺狮粉七百

点赞

螺狮粉七百

269
团体的大小会影响个人的警觉性变低，但是这之间的具体联系还没有被发现。

介绍现在有两种假说，其中一种假说是说如果同类的数量越多，则不需要做额外的警觉，也可以获得同样的安全性。

另外一种假说是说，如果警觉性是跟被狩猎的风险相关的那么同类的数量越多，这种风险也就越低，因此警觉性也会越低。

还有另外一种假说。这种假说认为种群的大小会和另外一种因素相关。而这种因素又会和警觉性相关。比如说种群越大，他们会吃的越多，吃的时间越长，而他们花更多的时间去吃，那么警觉的时间就会越来越少。还有说，可能和掩护物的距离有关。或者是年龄，性别等等原因。

认为还有另外一种因素是被忽略掉的。就是说在一个种群待的时间越长，那么他们发现这个地方并没有他们的天敌，因此种群的数量也会渐渐增加。也不需要更多的警觉了。

通过提出的新学说，反驳了前面提出的学说。认为之前的研究少了一些过程。因此并不能算是完全证明可以解释警觉性和种群大小的关系。

批判说之前的不好，之前列举的那些人，他们考虑的都不周到。也检测不出来，因为缺少了一些程序上的考虑，不知道之前提出的因素是不是都是有影响的。

Zzzelia

269 Group size theory
●        P1：群体数量扩大时，个体警觉性下降，这是动物行为学中常提起的。但是，虽然有很多相关研究，但对两者关系的理解还比较肤浅。
●        P2：群体数量和警觉性的反比关系有两种主要假说。假说1. “群体警觉假说”动物从群体中获利，因为群体的警觉有利于对捕食者进行侦查。个体在数量多的群体中，对捕食者的侦查更强，且侦查时间更短，有更多时间feed
●        P3：假说2：如果警觉性取决于被捕食风险且群体越大风险越低的话，警觉性会随着群体数量增多而下降。
●        P4：第三种可能性：但是相关性不代表因果关系。E说大部分研究没有解释清楚警觉行为和群体数量的关系。群体数量也有可能与其他因素相关从而影响警觉性。（eg. 大型群体可能会寻求更好的食物，因而花更少的时间在警觉上）其他影响因素有距离，年龄，性别，观察者相似度等。最近的研究证明了这些concern（后面举了一些人的研究内容）。
●        P5：另一个E忽略的混淆因素是：如果捕食者没有出现，感知到的危险程度可能会随着时间而降低，而群体数量可能就此增长。这种可能性可以通过记录个体警觉性来排除。（R做了个实验）
●        P6：群体数量和警觉性有直接关系需要进一步解释。L说他的实验结果不符合群体警觉假说，因为风险的减少本身就会影响群体数量，这个观点和1979Lazaru的观点一样。这方面毫无进展，群体警觉假说缺乏证据。
●        P7：这些关于群体和警觉的研究都过于单一，没有提出其他可能性。即使他们去研究那些混淆因素，这个假说仍然无法证明。依旧有可能当群体数量增加的时候，警觉性反而下降了。

yyychenn

Why: Vidilance ↓ group size ↑（ poorly understood）
                ○ Hypothesis 1: group vigilance
                        § Many eyes effect
                        § Better predator detection rate ,scan less frequently
                ○ Hypothesis 2 :individual vidilance
                        § Group size↑， predation risk↓，vigilance↓
                ○ Hypothesis 3: not causation [Elgar 1989]
                        § e.g. better food supplies, less time on other things
                                □ Other effects：distance, age, sex, observer proximity
                        § Additional factor: passing of time
                                □ Study: vigilance in increasing and decreasing groups
                                        ® e.g. terns: inter-scan intervals ↑，flock↑
                ○ Recent :remain the question of its fictional explanation: group vigilance hypothesis (-)
                        § Dilution of risk →group size ;group vigilance hypothesis vs. individual risk hypothesis
                   conclusion
                            tradition： interpret the relationship solely——widely use
                            flaw: no consideration risk hypothesis
                             anti P2： group size & detection——untested
                            many studies flaw： lack of factors in group size effect
                            reason：authors lack awareness

BonCC

随着动物群体的大小增加，动物个体的警惕性下降是对于动物行为最常见的解释。尽管对于这一问题有很多文献解释，但是对于这种下降趋势的功能性解释仍不清楚。
对于动物群大小和警惕性成反比的趋势有两种解释。

P：动物受益于聚集。群落动物可以提高捕猎速度，搜索时间减少，捕猎时间增多。
作者：如果动物警惕性取决于捕猎风险，如果捕猎风险随着群落规模的增加而减小，那警惕性也会随着群落规模的增加而减小。其他支持该观点的科学家举例：B，P

还有第三种可能就是相关性不能推导出因果关系。E认为是否有其他因素影响，大的群落也许食物充足优质，还有其他因素：群落年龄范围，性别比例，观测者的距离。最近的研究控制这些变量。所有研究表明（除了C，两者成反比。P发现这可能是因为和其他种群之间的距离。最近大部分的研究结果都和早期结果一致，比如C、L、B、B

E还有一个因素没有考虑进来，在没有捕猎者的地方，感知到的攻击风险水平会随着时间的推移下降。这种可能性可以通过增加和减少的不同群体中的警惕性来消除。有一项研究就是这么做的，Robert的实验。

如果有证据表明群落大小和警惕性之间有明显的关系，那么对于其作用的解释仍然是一个疑问。Lima的实验结果与假设不同，因为dilution风险也是影响群落大小的一个重要因素。这与Lazarus在1979年的评论一致,群落大小有一部分原因是因为大型群落捕食风险的降低。由于缺乏这个过程，现在确实要思考是否群落的警惕性假说是一种正确的解释关于警惕性随着群落规模增加而降低，单一个体风险假说提供了另一种替代的补充解释。

考虑到E的假说被广泛引用，提出以上问题显得尤为重要。E只考虑了vigilance假说，没有考虑到其他假设，比如individual risk hypothesis. 所以即使考虑到其他变量，这个假说还是无法成立。依旧有其他的可能

ivanahhh

看一下！               

Shell_liang

P1
在动物行为学领域中，个体警觉性会随着群体规模的增加而下降。【但】，虽然有很多相关的论文发表，对这种下降的功能解释仍然理解不到位。

P2
对此主要有两种假设。影响最大的一篇论文是P提出的，动物会因聚集而获益，因为一群动物的警惕性会增加发现捕猎者的概率。（也就是group vigilance hypothesis——群体警觉性假说，或者也被叫做多眼效应和集合性警觉效应），这也就是说在群体中的个体会提高对捕猎者的侦测频率，而不用频繁扫视并且还有时间吃东西。

P3
还有另外一种假设。如果警惕性取决于捕食者的危险程度以及如果风险是随着群体规模增加而下降的，那么警惕性也应该随着群体规模增加而下降。（后面列举了一堆人说支持这个论点的人都有谁）

P4
第三种可能性是熟悉警告的相关关系并不意味着是因果关系。E认为几乎所有的研究都没有证实警惕性行为和群体规模之间的模糊的关系。警惕性的随着群体规模增加而减少也可能会增加，如果群体规模和其他因素相加，反过来也会影响警惕性。
【举例】越大的群体会有更好的食物，动物也会花更少的时间在警惕性的活动上。
其他潜在的影响因素还有距离、年龄、性别、以及观察者的接近。
最近的研究强调了要控制变量来进行研究。
除了C的研究其他都发现个人警惕性会随着群体规模增加而减少。P还发现着也还和邻居的距离有关。大多数最近的研究因此和早先的研究成果相一致。

P5
另外一个潜在的混淆因素是察觉到被袭击的危险的程度会随着没有出现捕食者的时间长度而下降。通过记录个体在增加的群体或减少的群体之间的警惕性，这种可能性也许会被消除。R做了一项类似的研究，是看不同群体下，个体扫视的间隔(inter-scan interval)。

P6
如果群体规模和警惕性之间有直接的关系，它的功能性解释还是一个问题。在最近的群体警惕优势的调查中，L认为他的研究结果并不适用于这个假设，因为危险程度（dilution of risk）也是一个重要因素。这也回应了L认为群体规模的一部分影响可能是因为被捕食风险减少的影响。
因为考虑到缺乏这些过程，确实应该质疑是否群体警惕性假说是一个充分的解释，以及是否个体风险假说是另外一个可行的解释。（-）

P7
确实也应该质疑是否E的review，被认为是唯一的解释群体警惕性假说的证据。而且还没有考虑到其他的假说比如个人风险假说。
因此—如果把一些其他的变量影响也加入到研究中的话（比如时间和群体密度），群体规模增加会有更好的侦查效果的假说目前还没有经过测验。（-）还有一种可能性是随着群体规模的增加，并不会带来更好的侦查效果，而是减少了警惕的压力。对此这种观点的客体是聚焦于一个事实—虽然关于警惕性行为有大量的文献，对某些涉及群体规模影响的因素仍然缺乏了解。整个这个过程的缺乏也是由于缺少像E这样的作者的意识——可能会有其他的功能性解释。

薄荷柠檬

mark

薄荷柠檬

现在的群体理论都是从警惕性角度出发的，缺乏对功能性和其他因素的考虑，这篇论文将研究以上两点。

1.降低个人警惕加入群组是动物行为显著特征。然而，研究降低个人警惕的功能还不为人所知。
有两种假说解释群体规模和警惕性的关系。P巩固假说，动物群居获益，因为群居提高侦察能力。提高侦察捕食者的概率，且降低个体观测时间，留出更多时间进食。
2.还有另一个假说，如果警惕性依赖于捕食风险，风险和群体规模成反比。
3.还有第三个可能性。E总结说部分研究没有呈现清晰的警惕性为和群组规模之间的关系。受到其他因素影响，比如，规模大的群体可以吃到更好的食物，花费在侦察上的时间减少。其他影响因素包括范围，年龄，性别等。最近有用控制实验做研究。除了C都发现这是群体规模和个人警惕呈反比，P发现这是由于neighbor距离。因此许多研究和早期研究一致。
4.E没有考虑的一个因素是一个地方捕食者不出现，风险水平就下降了，而群体正是在那个时候形成的。这点在记录个人警惕性的被忽视了。R研究这一点，tern聚集时候增加内部监测，分散开降低。
即使警惕性和群体规模有关系，它的功能作用解释依然是个问题。L总结她的结果不适用群体警惕性假说，应为风险降低对群体规模也有影响。L评论群体规模部分影响是来源于大群体捕食风险低。这个缺少进一步研究，因此群体警惕性假说是否恰当解释群体和警惕性成反比；个人风险假说是否提供了补充解释。
5.问出这个问题很中肯，因为即使E广泛被引用也只是研究群体警惕假说，其他因素缺乏论证。这篇论文的目标阐述尽管很多作品研究警惕性行为，对于群体规模影响因素仍然缺乏理解。也许是因为缺乏对功能性的解释。