[揽瓜阁精读] 161. 共生关系

大写的ZYX

p1: 引入海蝶和a的奇怪共生关系，提出问题：为什么会共生
p2: 实验过程验证假设：海蝶有驱赶鱼类的化学物质
p3：实验结论：假设成立（a可以用这个保护自己）
p4: a和海蝶的这种关系不能被共生关系中任何一个定义
p5：具体展开三个共生关系是什么，为什么不能用来定义，所以只能用新词定义
p6：介绍commensalism，也不能用来定义这个关系
p7 :展开原因（a和海蝶的关系中，a收益损失抵消，但是海蝶没有好处只有损失）

kyliee

P1:引出SB和A的依附关系，SB的存在给A带了很多不便利，为什么还依附在一起
P2：通过实验证明了sea butterflies会repel鱼类
实验对照组：①有homogenate的鱼食--不吃
                   ②没有homogenate的鱼食--吃
P3：A可以利用它SB来保护自己。这是一种nonselective 行为，crab随意抓起一个物品来保护自己
P4：SB和A的关系是symbiosis，就是两种完全不相似的物种生活在一起。既不是parasitism commensalism也不是mutualism。
P5：分别介绍了什么是parasitism、commensalism、mutualism；这种新型的关系应该叫antagonistic symbiosis
P6：介绍了commensalism的合体是有利可图的，且必要的。一般对一方或者双方都有好处，而且不会对任何造成任何不利的影响
P7：SB和A的关系，A在带着SB的时候产生的disadvantage都被advantage中和了；SB受A的支配，在被带着的同时，也不能找到食物维持生命。

爆裂鼓手

（一）这种关系的本质令人费解。很难弄清楚随身携带另一种生物会有什么好处。我们推测，A的速度肯定大大减慢了。通过仔细测量有和没有海蝴蝶的A的游泳速度，我们发现携带海蝴蝶的A的移动速度只有同样大小的A的一半。这种情况简直无稽之谈。由于机动性降低，A在捕食者面前变得更加脆弱，捕食猎物的能力也更差。那么，为什么A会不遗余力地诱拐和携带海蝴蝶呢？
（二）我们的实验清楚地表明，海蝴蝶身上有某种东西在排斥鱼，我们怀疑这种威慑是化学物质。为了找到答案，我们进行了第二组喂养实验。我们将匀浆与鱼粉混合制成食物丸。作为对照，我们还制作了只含有鱼粉的食物丸。我们将实验组和对照组的小球都喂给了鱼，它们总是吃对照组的小球，而排斥含有匀浆的小球。这提供了令人信服的证据，证明化合物可能决定喂食的化学威慑。
（三）我们的实验向我们证明，海蝴蝶合成了一种威慑物质，A利用它来保护自己。这种独特的联系——一个物种被另一个物种绑架——在行为生态学和化学生态学的历史上市前所未有的。一些装饰蟹是化学生态，它们用各种物体覆盖它们的甲壳，包括偶尔可能藏有防御性化学物质的海绵。但这似乎是一种非选择性行为。蟹类随意地用手边的任何东西来装饰自己。
（四）海蝴蝶和A的关系符合共生关系的定义，即两个不同的物种以亲密的关系生活在一起。然而，在共生、寄生或互惠共生的大背景下定义的关系中，没有一种似乎能恰当地描述海蝴蝶和A的关系
（五）寄生意味着一个物种与另一个物种的结合会损害其中一个物种。通常情况下，寄生虫以宿主的组织或体液为食，互惠关系描述了一种两种物体都从这种联系中受益的关系。共生描述的是生活在良性和中性或相互联系的生物体。后两种相互作用都不能恰当地描述我们所观察到的情况，而寄生只提供了一个非常弱的类比。我们认为可能需要一个新的术语来描述“对抗共生”，它似乎最准确地描述了这种独特的相互作用。
（六）共生对其中一个有机体不利或具有破坏性，但通常用来指这种结合对一个或两者有利或经常有必要，而对其中任何一个都无害的情况。
（七）在这种关联中，对手从这种关系中受益良多。A必须牺牲它的机动性和速度。显然，它获得的防御抵消了这些缺点。而另一方面，A对海蝴蝶完全控制。当海蝴蝶被随身携带的时候，它无法通过进食来维持能量。

姜姜子

打卡

slowdiving

感谢分享！               

粉墨婉转

161：介绍海蝴蝶和Amphipod（片脚类动物）之间的一种新型共生关系
P1：(迷思）A生物 背着 海蝶会走得慢，还会暴露自己，可是为什么还要背呢？
P2：（实验）证明海蝶身上的化学物质可以帮助A驱散鱼。
P3：A和海蝶的这种特殊关系之前没有先例。
（对比）crab也拿东西遮挡自己，但是它不挑剔，有什么就什么
P4：A和海蝴蝶的关系不同于“共生symbiosis”的定义。
举出了共生的三种形式arasitism（寄生）,Commensalism（共栖）,Mutualism（互利）.
P5：（解释概念）
定义共生的上述三种形式。
这种新关系和M、C不像，有一点像P形式；A和海蝴蝶的关系被定义为：antagonistic 。
P6：commensalism对另一个生物有害，但是通常用于有益或者不会互相伤害的情况下。
P7： 这个关系中antagonist获得更多益处：在这A和海蝴蝶的关系里，A生物（=antagonist受益方）虽然牺牲速度，但是获取了防御值。但海蝴蝶比较惨，被带着跑，没得吃东西。

choo719

看一下！               

lalala12345

看一下！               

Shell_liang

P1
一种自然界存在的共生关系很puzzling。
举例— Amphipod 这种生物和海蝴蝶存在共生关系。
但是这种共生关系会降低它的机动性导致更容易被捕食，但它依然会带着海蝴蝶一起走，是何原因？
P2
进一步解释—海蝴蝶能释放一些化学物质驱赶鱼。
开始进一步实验：
实验组- 海蝴蝶和一些鱼粉末混合做成的食物小球。
控制组- 只有鱼肉粉末的小球
最后证实了这个结论，这些化学成分是主要原因。(compelling +)
P3
实验证明海蝴蝶会合成一种威慑物质，它会被Amphipod这种生物拿过来保护自己。
作者评价-非常不同寻常
举例-crab也会附着在一些物体上，但是一种nonselective的行为。
P4
定义海蝴蝶和amphipod的这种行为是symbiosis (共生行为），两个完全不相似的物种会一起生活。
转折—然而，在广义的共生语境下(P C M)，还没有像海蝴蝶这种的。（具有一定的特殊性）
P5
进一步解释：
Parasitism—寄生，通常吸收宿主的一些养分。
Mutualism—这种共生是两个物种都难从中获得好处。
Commensalism—这种共生关系是良性的或者两个物种只是单纯有某种客观的关系。
这几种和我们发现的共生关系都不一样，寄生关系有一点像。
我们认为需要重新定义一种共生关系叫‘antagonistic symbiosis’。（对抗性共生关系）
P6
Commensalism这种共生关系也会有一些是对有机体有害的，但通常是会用在有利的情况下，或对某一方是无害的。
P7
在这种情形下(antagonist)对抗者其实是受益很多的。
进一步解释—在这个例子中Amphipod必须牺牲它的速度和机动性。很明显这种防御能力其实是抵消了这些缺点的。另一方面，海蝴蝶是被Amphipod支配的。在它被携带的时候是不能捕食以获取能量的。

Galeofi

P1: 寄生---M关系双方都受益，C关系中性---寄生不属于这两种，所以需要一个新的定义
P2: C关系只对其中一个有机体不好，但是总的关系是好的或者是必需的，不会对任一个有害
P3: amphipod必须牺牲它们的移动性和速度，这种关系带来的好处抵消了缺点---seabutterfly受控于amphipod，在被带来带去的时候，它们不能进食来获得能量
P4: 这种关系的本质令人困惑，很难看出为什么带着另一个生物是有益处的---推测amphipod会被减速---实验结果来证明---实际上nonsense---引出：为什么要carry seabutterfly
P5: 实验现实s对a有化学物质的干扰---介绍实验过程---喂食
P6: 这种关系没有先例---对比螃蟹
P7: 三种形式