以下是引用winnowerfly在2006-6-30 3:30:00的发言：为什么我觉得关键在于"marginally"呢? 结论说设备对于减少财产损失不怎么有用,言下之意不用安装了. E说如果不装会有大的损失.言下之意该装. OG解释说主人公的evidence中忽略了E中的大损失的情况.这是算是weaken因吧?weaken了因的什么呢? "WEAKEN该结论的方法包括：A。是其他原因或可能导致该结果。B。割断因果：或有因无果或有果无因。C。因果颠倒了。D显示因果关系的资料不准确。 " ?????怎么觉得套不上lawyer的方式呢? 我觉得关键在home builder所举的论据是more than ninety percent of residential fires，那就是说还有less than ten percent of residential fires不是由主人自己扑灭的，所以OG说the possibility that most of the property damage results from the minority of fires excluded from the builder's evidence.正是这不到10%造成了巨大财产损失，该装，削弱。 觉得更是是推理链中的一个GAP。如果往因果上想，觉得是承认原有的原因，给出他因削弱。
[此贴子已经被作者于2006-7-24 16:58:32编辑过] | 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2006-6-30 03:30:00
