只有9天就要考试了，请问一个争议T，GWD-10-Q9

dreamerps

只有9天就要考试了，好多争议T都没定论，怎么办呀，万一考试碰上是很痛苦的，反而不知道答案倒还塌实些，下面这个到底该选C还是选E啊？我把NN们的讨论都弄到一起了，还是不知道选哪个，哪个NN给个定论吧~~~

GWD-10-Q9:争议T

Although exposure to asbestos is the primary cause of mesothelioma, a slow-developing cancer, researchers believe that infection by the SV40 virus is a contributing cause, since in the United States 60 percent of tissue samples from mesotheliomas, but none from healthy tissue, contain SV40. SV40 is a monkey virus; however, in 1960 some polio vaccine was contaminated with the virus. Researchers hypothesize that this vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later.

Which of the following, if true, most strongly supports the researchers’ hypothesis?

A. SV40 is widely used as a research tool in cancer laboratories.无关

B. Changes in the technique of manufacturing the vaccine now prevent contamination with SV40.无关

C. Recently discovered samples of the vaccine dating from 1960 still show traces of the virus.

D. In a small percentage of cases of mesothelioma, there is no history of exposure to asbestos.无关

E. In Finland, where the polio vaccine was never contaminated, samples from mesotheliomas do not contain SV40.无因无果

Answer:E

lawyer支持C

其实有人选E的原因在于误认为结论是：疫苗的病毒导致了M病的病毒。其实结论应该是：96年疫苗的病毒就是10年后M病的病毒。请体会这两者的区别。前者强调的是因果关系，后者强调的是这种病毒一直存在着。这是基于这个原因，C才对，因为C强调的正是这种病毒一直存在着。

问题问的是要你选出支持researchers' hypothesis 的项，所以题目可以看作只有最后一句话才是结论。而前面的所有论述都为了证明最后一句话有道理的evidence,而这些evidence的得出是经过一番论述后得到的，其中心句，也就是evidence中的论点是你上面所述的第一个结论。

逻辑关系应该是：“没有感染SV40的疫苗并不是导致癌症的原因，被污染了的含病毒的疫苗才是致癌的原因”

C并非只是简单的说明高亮部分，而是一个事实性的支持，请注意如下词语：recently discorvery, still, 说明被污染了的疫苗的确至今仍然具有感染性（通过研究事实证明）。

E选项如同你说的没有错，但是请注意这只是在加强前面evidence的结论，而文章已经将evidence 的结论认为是定论了，而且也没有让你去加强，为无关选项。

原文的推理是两个：

1。因为发现60%M疾病细胞中含有SV病毒，而健康细胞中没有，所以研究者认为SV病毒引起M病

2。1960年一些polio vaccine被SV病毒污染，研究者猜测这种被污染的vaccine是M疾病细胞中含有的SV病毒的来源。

加强猜测并不需要充分条件，只要有加强作用就可以了，C肯定有加强作用。有人认为C只是重复了一个事实，但C其实是证明了第二个推理中论据的正确性，即vaccine确实含有病毒。这是加强的一种。

E：在某polio vaccine没有被污染的地方，M疾病细胞中不含有SV病毒。

这个选项说的是vaccine没有被污染时可能产生的一种结果，所以无法加强，在美国当vaccine被污染时，vaccine可能是M疾病细胞中含有的SV病毒的来源，这一猜测。所以，该选项无关

我明白为什么有人会被E混淆，如果原文的推理是：vaccine含有SV病毒是M病细胞中含有SV病毒的原因，那么E确为加强

请大家仔细看提问：support the researchs' hypothesis

而researchs' hypothesis是被污染的疫苗是virus的源头，

C说，最近发现被污染的疫苗确实是源头，从而支持了研究人员先前的猜测。

E说，在芬兰，没有被污染的疫苗不是virus的源头。这跟researchs'hypothesis无关，文中研究人员的假设仅是针对美国的。

1。之所以选E，因为文章只提到研究发现的现象，并不能说明是由于sv 造成的。（og里有个例子说经过调查，作息时间导致夫妻不和，其削弱就是实际上是夫妻不和导致作息不一致。）对于这题来说就是M导致了sv还是sv导致了M呢？而E选项支持了sv导致M这样一个因果关系。但是大家忽略了这句话sv是猴子病毒，隐含的意思就是正常人体没有sv，于是否定了M导致了sv。

2。正如前人说的结论是Researchers hypothesize that this vaccine was
the source of the virus found in mesotheliomas decades later.

其实文章本来就sv是根源了，而研究人员假设是decades later 的根源，那就只能c才说的通了。

E确实也是加强，但是加强的是intermediary conclusion！

我自己觉得这个很有道理，但是又拿不准，着急啊~~~

Mindfree支持E，lawyer也改为支持E

B是典型的无关答案。在原文没有给出其他提示的情况下，now发生的事情和过去发生的事情完全没有任何关系，对过去不能产生任何影响，和本文无关。现在的技术可以使其不感染，不等于过去就一定会被感染；即使过去没有这个技术很有可能被感染，也不等于这种感染就一定发生过。还有很多很多其他因素可能影响到感染与否，现在的技术和文章完全没有关系。

题目的推理过程是这样的：

60% of tissue samples contain sv40 => SV40 contribute to mes; 然而sv40是一个monkey virus，为什么会在人的tissue samples里面呢？HOWEVER（注意原文这里特意用了一个however来转折，虽然是一个monkey virus但是因为1960 vaccine被这种病毒感染了所以带到人身上来了）所以研究者才假设这种感染了的vaccine就是mes中病毒的来源。

E说芬兰的vaccine没有被感染，所以mes里面也没有sv40。我们把这个选项取非：芬兰的vaccine没有感染，但是mes里面也有sv40； 那么mes里面的sv40病毒可能不是来自vaccine,可能是别的渠道。自然也就推翻了原文研究者的假设mes中的病毒来自这些感染了的vaccine。

而C，就算你证明1960年的virus仍然存在vaccine里面无法加强说mes中的sv40来自vaccine，因为就算他仍然存在，mes中的病毒可能是来自其他渠道。

[此贴子已经被作者于2005-10-10 10:51:03编辑过]

天之角

快考试了争议题就不要再较真了，如果到考试时真碰上了，带个硬币碰碰运气吧。

kevintown

E！答案是正确的

问题是：什么可以加强 研究人员推论出的“这些vaccine是导致M中发现SV40的原因”。

因为C 只是再次说明 SV40存在于Vaccine中，而原文已经正面的肯定 1960年的Vaccine感染了SV40。再次肯定一个已知事实没有作用，不会加强什么。反过来说 即使加强了“这些Vaccine有SV40”，但是这些得了M的人都没有打过这批vaccine，那M中的sv40从哪里来的呢？

E说明 这些有SV40的vaccine是导致 M中发现SV40的源头。因为，没有感染过SV40的vaccine地区的m病种就没有sv40，证明M中发现SV40的必然不是M本身会自然生成的，而是意外传入的，那这种意外的很大可能就是当年感染那批vaccine。所以跟后文的this vaccine直接对应！