ChaseDream
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 青槐

[逻辑小分队] 求问这题为啥选B?

[复制链接]
发表于 2020-1-12 14:26:41 发自 iPad 设备 | 显示全部楼层
申校小白 发表于 2020-1-12 13:44
这道题不是在这个contingency system下讨论的吗?那么in the absence of system不是相当于在范围外吗?为什 ...

题目就是在问在contingency system下,诉讼是否会增加...
这增不增加,得做比较才知道啊...比较对象?就是不在这个system 下呀



发表于 2020-1-12 14:27:43 发自 iPad 设备 | 显示全部楼层
申校小白 发表于 2020-1-12 13:44
这道题不是在这个contingency system下讨论的吗?那么in the absence of system不是相当于在范围外吗?为什 ...

题目就是在问在contingency system下,诉讼是否会增加...
这增不增加,得做比较才知道啊...比较对象?就是不在这个system 下呀






发表于 2020-4-15 23:25:01 | 显示全部楼层
驱动力 发表于 2019-12-21 23:46
有这个option,人们还是要考虑费用(因为这个option在胜诉时还是要花钱)。答案是意思是。不管有没有这个 ...

我想了一下,应该是你的和沙发回答的结合起来理解:作者的推论是这个系统让律师拒绝了成功率低的案子(Premise),那么案子数量就减少了(Conclusion)。 B选项指出来,人们一开始觉得胜算低,直接就不起诉了,那么案件数量可能并没有改变或者能上升了。简单点就是本来有100个cases,大概80失败,20成功。 作者意思是律师可能只接20cases,所以减少了。B选项说人们一开始就算觉得自己能成功的因为钱也舍不得打官司,那么实际上没有system,起诉的case应该是80里的一部分+20里的一部分,这就有可能本来觉得失败的,还要钱就不起诉,加上本来能成功的,觉得钱也不起诉,那么说不定一开始只有18或者16.当然他这个选项不一定能真的这么精准算出数字,但是个削弱他原推理的过程,只有能起到削弱的作用那就是对的,所以选择B。就是一开始的数量本来就是很低的,觉得成功的一部分因为钱不起诉了,现在不要钱,那这一部分就加上来了。
发表于 2020-11-14 12:24:16 | 显示全部楼层
申校小白 发表于 2020-1-12 13:44
这道题不是在这个contingency system下讨论的吗?那么in the absence of system不是相当于在范围外吗?为什 ...

我认为答案的意思是,contingency的替代性方案,由于费用,无论胜率高胜率低,案件都少;而contingency只拒绝了胜率低的那一部分,依然会让医药类案件增加
发表于 2020-12-11 08:33:00 | 显示全部楼层
首先要清楚,没有contingency option的时候,是不管官司能不能打赢,上诉者都要给律师钱。有了contingency option之后,是打赢了官司才给律师钱,输了就不用支付任何费用。这会导致两个相互制约的结果,一,找律师打官司的人增多,因为反正打赢了才给钱,输了啥损失没有。二,律师只会接有胜算的案子,把没有胜算的案子拒绝。所以律师最终接的案件数量(即,真正得到上诉的案件)的数量是否会增加,就是这个题目讨论的。
Argument的premise是说,正是因为律师打赢了官司才能拿到钱,所以他们会把那些没有胜算的案子拒绝,导致即使找律师打官司的人变多,但真正律师接的案子不多,所以总体得到上诉案件的数量并没有上升。这个推论成立的条件(或Assumption)就是说contingency option增加的找律师上诉的案件都是没有什么胜算的案件。因为只有这样,当律师把这些案件拒绝之后,总体得到上诉的案件数量不变。
B选项就是在攻击这个Assumption不成立!
首先看B选项的意思,在没有contingency option的时候,因为打官司都是有一定输的风险,所以即使是有胜算的案件,人们还是害怕一旦输了,他们仍然要支付昂贵的律师费用,所以他们可能会选择不找律师打官司。有了contingency option,这些人没有损失的风险了(因为现在打输了官司就不用付钱了),所以他们就更可能找律师打官司,因为这些是有胜算的案子,所以律师不会拒绝,而是会接受,导致的结果就是真正得到上诉的案件数量会增加,而不是不变,攻击结论!
希望可以给大家更多的思路~
发表于 2021-1-28 16:39:26 | 显示全部楼层
Tinaaaaaa0428 发表于 2020-12-11 08:33
首先要清楚,没有contingency option的时候,是不管官司能不能打赢,上诉者都要给律师钱。有了contingency  ...

终于搞懂了,感谢
发表于 2021-4-22 17:00:51 | 显示全部楼层
作者根据自己的前提做结论,只不过结论放在了前面。所以是一个因果推理,B选项攻击结论,即诉讼还是有可能增加的。C选项说,有个contigencyfee后诉讼成本更低,那么就更可能诉讼,增强了结论。
发表于 2021-12-9 20:30:13 | 显示全部楼层
我的理解就是这个system是关键。应该来比较有没有system,人们是否会愿意来打这个官司。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-3-29 02:36
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部