GWD-28-17!看不懂了

hedge · 发表于 2006-12-9 13:47:00

????????????????????

hedge · 发表于 2006-12-9 13:58:00

A中artorian trucking companies have so far used triple-trailer trucks on lightly traveled sections of major highways only.

trucking companies 卡车公司让三节车只在路况好的告诉公路行驶,并不能代表整个Partorian 地区所有的三节卡车都如此. 故A选项以偏概全，错！

支持E,这其实是一道数学题。就像前面有一题雨量的CR

按照题设：The very largest trucks—those with three trailers—had less than a third of the accident rate of single-and double-trailer trucks.

而如果E的话，假设运同样一批货物，一节卡车运的次数为3，那么三节车运的次数肯定多于1次。想想如果某批货动用3量一节卡车，那3节车的哥们就得跑两次。这样根据less than a third of the accident rate ，这还指不定这个替代方法是好的。所以E削弱

[此贴子已经被作者于2006-12-9 14:11:54编辑过]

lxzjojo · 发表于 2006-12-13 14:18:00

adpang · 发表于 2006-12-13 15:10:00

能说说选C的理由吗？

huashengke · 发表于 2006-12-13 16:38:00

I choose A,because A provide the other reason why triple-trailer trucks have lowest fatalities.

qxlsh · 发表于 2007-2-16 21:59:00

以下是引用hedge在2006-12-9 13:58:00的发言：

A中artorian trucking companies have so far used triple-trailer trucks on lightly traveled sections of major highways only.

trucking companies 卡车公司让三节车只在路况好的告诉公路行驶,并不能代表整个Partorian 地区所有的三节卡车都如此. 故A选项以偏概全，错！

支持E,这其实是一道数学题。就像前面有一题雨量的CR

按照题设：The very largest trucks—those with three trailers—had less than a third of the accident rate of single-and double-trailer trucks.

而如果E的话，假设运同样一批货物，一节卡车运的次数为3，那么三节车运的次数肯定多于1次。想想如果某批货动用3量一节卡车，那3节车的哥们就得跑两次。这样根据less than a third of the accident rate ，这还指不定这个替代方法是好的。所以E削弱

难怪是做基金的，hedge比较喜欢用数学来算

呵呵，看了hedge很多回复（签名档很有特点容易记住），感觉hedge的选项和思路都很怪异啊；不太符合ETS的思路呢

阿土莎莎 · 发表于 2007-12-7 13:04:00

sch · 发表于 2007-12-18 02:26:00

以下是引用hedge在2006-12-9 13:58:00的发言：

A中artorian trucking companies have so far used triple-trailer trucks on lightly traveled sections of major highways only.

trucking companies 卡车公司让三节车只在路况好的告诉公路行驶,并不能代表整个Partorian 地区所有的三节卡车都如此. 故A选项以偏概全，错！

支持E,这其实是一道数学题。就像前面有一题雨量的CR

按照题设：The very largest trucks—those with three trailers—had less than a third of the accident rate of single-and double-trailer trucks.

而如果E的话，假设运同样一批货物，一节卡车运的次数为3，那么三节车运的次数肯定多于1次。想想如果某批货动用3量一节卡车，那3节车的哥们就得跑两次。这样根据less than a third of the accident rate ，这还指不定这个替代方法是好的。所以E削弱

***********************

E是错的.首先payload不在本题讨论范围.

您举的这个例子我也想过,但是就这个例子本身,数学推导上也是错误的.

我们假设单节卡车payload是3吨, single=3

3节卡车的payload是4吨,triple=4

如果有8吨货物:single的要跑3次,triple是2次, triple次数要少.

如果5吨,6吨货:大家都是2次

如果9吨货物:single跑3次,triple的也是3次

...........

反正无论怎么算,3拖卡车跑的次数都是小于等于单拖卡车的.所以无法削弱.

其实,你这种考虑方向本身就错了.无意中引入了一个无关的概念,就是总的货物量------这是个不确定的数字.

happycg · 发表于 2008-7-8 10:19:00

dddddddddddd

sumerlaw · 发表于 2009-4-2 22:36:00

所属分类: GMAT考试