一道 Ron 视频上的 assumption 题

VTBOY

If a person chooses to walk rather than drive, there is one less vehicle emitting pollution into the air than there would be otherwise. Therefore if people would walk whenever it is feasible for them to do so, then pollution will be greatly reduced.

Which one of the following is an assumption on which the argument depends?

A) Cutting down on pollution can be achieved in a variety of ways.
B) Taking public transportation rather than driving is not always feasible.
C) Walking is the only feasible alternative to driving that results in a reduction in pollution.
D) There are people who never drive but who often walk.
E) People sometimes drive when it is feasible to walk instead.

他说的我都懂，但是之前都在用herl 的方法，
前提和结论都知道
p:走路比开车的污染小。
c:如果大家在能走路的情况下都走路，那么污染就会减少。但是这个是 herl 的什么类型好像也不怎么明显啊，有谁可以帮帮我用 herl 的方法分析一下？谢谢大家了！

愤怒的小河马

LZ你觉得是哪种类型呢
我觉得是因果。
P：能走路就不开车
C：污染会减少

VTBOY

愤怒的小河马 发表于 2018-1-23 20:46
LZ你觉得是哪种类型呢
我觉得是因果。
P：能走路就不开车

谢谢回复，我觉得这题不是很好判断因果，果因，conclusion 里我觉得还是得把如果大家能在走路的情况下都走路这句话加进去，但是这样按照 herl 的方法完全无法判断哪个先发生哪个后发生或者说哪个属于现象哪个属于原因，不明显，你觉得呢？

愤怒的小河马

VTBOY 发表于 2018-1-24 18:06
谢谢回复，我觉得这题不是很好判断因果，果因，conclusion 里我觉得还是得把如果大家能在走路的情况下都 ...

逻辑顺序的话，肯定是先要走路才能污染减少啊，所以我觉得是因果。

VTBOY

愤怒的小河马 发表于 2018-1-24 19:08
逻辑顺序的话，肯定是先要走路才能污染减少啊，所以我觉得是因果。

你这样子说确实没错，很容易理解，结论能省“如果大家在能走路的情况下都走路”这个假设？省了就少信息了，感觉意思就不一样了

愤怒的小河马

VTBOY 发表于 2018-1-24 23:21
你这样子说确实没错，很容易理解，结论能省“如果大家在能走路的情况下都走路”这个假设？省了就少信息了 ...

有这个信息我觉得也不影响啊 就是我前面说的  前提就是 只要能走路就不开车

VTBOY

愤怒的小河马 发表于 2018-1-25 18:20
有这个信息我觉得也不影响啊 就是我前面说的  前提就是 只要能走路就不开车 ...

ok 谢谢

愤怒的小河马

VTBOY 发表于 2018-1-26 00:54
ok 谢谢

同学，加个微信讨论CR吧，我们都用helr的方法，有问题我们可以互相讨论。chasedream不能及时交流。
搜我微信254008954

VTBOY

愤怒的小河马 发表于 2018-1-27 11:08
同学，加个微信讨论CR吧，我们都用helr的方法，有问题我们可以互相讨论。chasedream不能及时交流。
搜我 ...

嗯，是的确实不方便，qq 有吗，我加你 qq 微信不常用，不好意思回复迟了

愤怒的小河马

VTBOY 发表于 2018-1-31 01:30
嗯，是的确实不方便，qq 有吗，我加你 qq 微信不常用，不好意思回复迟了

qq也是254008954