helr 相关因果推理模式 讨论

alzn2765

一二一 发表于 2016-6-28 10:43
谢谢大神肯定！！！其实我还有一个地方不太懂
在1899年，失业率上升，自杀率增加
结论：失业率上升会导致 ...

要看你结论的表达方式是lead to/ related这种“归因”性质不强的词还是caused by/ attribute to这种强烈“归因”的词。
加强相关性，可以
加强因果性，不可以。

一二一

alzn2765 发表于 2016-6-28 11:00
要看你结论的表达方式是lead to/ related这种“归因”性质不强的词还是caused by/ attribute to这种强烈 ...

但是在削弱的时候，这样的例子可以去削弱因果性结论，是可以这样吗

在1899年，失业率上升，自杀率增加
结论：失业率上升会导致自杀率增加（因果性推理）

这个时候削弱方向可以为CQ1：
1969年，失业率上升，自杀率不变
加强方向不可以为：
1969年，失业率上升，自杀率增加

在相关性推理中，削弱和加强普遍结论时，采用以前的例子都可以
在因果性的推理，削弱普遍结论可以用以前关系的反例，但是加强不可以用

是这个意思吗？

alzn2765

一二一 发表于 2016-6-28 11:14
但是在削弱的时候，这样的例子可以去削弱因果性结论，是可以这样吗

在1899年，失业率上升，自杀率增加

别强迫我二次理解你对我说的话的“理解”。是我应该理解你的话，还是你应该理解我的话？

一二一

一二一

alzn2765 发表于 2016-6-28 13:48
别强迫我二次理解你对我说的话的“理解”。是我应该理解你的话，还是你应该理解我的话？ ...

可能我这个人问题最后 形成自己的思维 怕理解偏差 总会去确认一下

如果你说这是强迫你二次理解，那， 对不起

很感谢你对我问题的关注和帮助

但我还是觉得我们可以更多地站在交流的角度

alzn2765

一二一 发表于 2016-6-28 16:12
可能我这个人问题最后 形成自己的思维 怕理解偏差 总会去确认一下

如果你说这是强迫你二次理解，那， 对 ...

这个习惯你现在不改，以后出了国带到工作中就知道危害有多大了。

一二一

alzn2765 发表于 2016-6-28 18:03
这个习惯你现在不改，以后出了国带到工作中就知道危害有多大了。

谢谢你的建议

但我想说明 事实情况，在工作中对于领导我不会这么做的。
我肯定不会：老板说“你接下来要做的是blablabla.... ” 我说“啊，老板您就是让我做blablabla...吗？”

但和日常朋友对某件事情的问题看法交流中，朋友说“我认为/我的看法是blablabla.... ”我是会说“哦，所以原来你是这么觉得blablabla”
这样的交流不是蛮正常的吗？

如果你把这样的交流比作工作中与领导的交流，那是不是你潜意识里面对于帮助了别人就产生了优越感呢？
你帮助了我，我固然感激，但是仍然觉得这种交流应该是平等的。在交流中避免出现令人不舒服的语气或词语，也是我对你的一点小小的建议。

alzn2765

一二一 发表于 2016-6-29 08:42
谢谢你的建议

但我想说明 事实情况，在工作中对于领导我不会这么做的。

我跟你说是为你好，听不听随你，跟我没有关系。
想怎么揣测我的意图我管不了。

毕出-Helr

我是不是出现的有点晚....哈哈~
我试着回答一下那个红色的问题~
答案是肯定的。一定可以加强。所有的CQ方向都是削弱方向，这是因为非形式逻辑的原理导致的。那么当题目问加强的时候，只要对削弱项“取非”就可以了。 有且仅有这一种加强的方法。
额外啰嗦一句，咱们做题的时候，千万不要对CQ取非，而是在当题目问加强或者假设的时候，对选项们取非（取非也不是什么难事，通常问加强的题目的选项们很多都是否定句，把否定词拿掉就可以了），然后看是否满足CQ方向。
用在这道题目里面，换一个时间，说在失业率上升的时候，自杀率也上升了，肯定加强了两件事是因果关系的可能性，加强了推理。
Hope that helps~

一二一

alzn2765 发表于 2016-6-29 10:12
我跟你说是为你好，听不听随你，跟我没有关系。
想怎么揣测我的意图我管不了。 ...

好吧，但最后还是和你说一下，helr老师回了这个帖子，和你说的有些出入。
虽然看你的帖子知道你高分考过了，还是可以再看一下