ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: wei_wangyan
打印 上一主题 下一主题

请教:OG-48题,死活不明白

[复制链接]
31#
发表于 2011-9-27 09:31:55 | 只看该作者
刚刚纠结了一下本来选对了。。。看了讨论又晕了。。。T.T
32#
发表于 2011-9-27 15:01:35 | 只看该作者
这道题在第二版OG VERBAL分册上,苦苦的想不明白,随便点开竟然真的是这道题。。。!看来大家的思维盲区都差不多。。。
33#
发表于 2011-10-19 05:15:21 | 只看该作者
这道题还是不明白啊。。。。什么是正向关系,什么是反向,这2个汉语是什么意思啊?
34#
发表于 2011-10-19 22:33:52 | 只看该作者
携饮的解释非常简单明了,建议多看几遍,细细体会
35#
发表于 2013-8-28 11:06:27 | 只看该作者

我想通了,换一个思路,文章结论说 the immune system protects against mental illness as well as against physical disease,而D选项意思是Mental illness does not cause(protects against) people’s immune-system activity to decrease.答案刚好是原结论的你逆否命题,如果原命题为真逆否命题就为真。我当时选B是以为填补Gap,premise里没有physical disease,而结论中有,多出的信息就应该在答案里出现。但是仔细分析B选项,发现B选项不能帮助判断答案的因果关系,所以应该排除。
36#
发表于 2014-5-31 00:42:32 | 只看该作者
我被绕晕了但好像又理解了
37#
发表于 2014-12-26 20:12:52 | 只看该作者
携隐 发表于 2005-6-29 17:01
专家发现,免疫系统活跃度低的人,在心理健康测试中获得的分数,比那些免疫系统活跃度高的人得到的分数要低 ...

xieyin前辈身材好棒,原来那么年轻
38#
发表于 2015-5-19 22:45:38 | 只看该作者
看完了茅塞顿开的一段manhattan上的解释:

Yes, this one's about reverse causation. Specifically, the author notes a correlation between levels of immune system activity and scores on test of mental health, and then uses the mere correlation to conclude a cause-effect relationship. Just because milk and cereal are correlated doesn't mean that one causes the other.

So, the argument concludes that specifically, if you have a good immune system, then you'll have protection against mental illness. The reverse causation could be equally true though: if you have a mental illness, then it could negatively affect your immune system. Answer D negates this possibility - which is the form a "reverse causation" assumption is always going to take. The author must assume that the reverse possibility is NOT the case in order to assume that his cause-effect conclusion IS the case.

看了前几页都是关于因果倒置的判断,但是自己不明白怎么就确定为这种题型了,看完这个终于明白为什么能走到因果倒置这一步。
以上两段简而言之就是,因为前提是两者(没有谁指向谁)相关,所以既可以是A cause B, 也可以是B cause A,所以如果需要把其中一个确定为结论,就必须要否定另一个
39#
发表于 2016-3-30 16:45:20 | 只看该作者
也是做这题蒙圈后看看哪能醍醐灌顶,参照这题举一个肤浅的例子

有一个发现,没钱的人拥有的包比较少,所以有钱人就会买包【像买饭(原谅这么原始的冲动)一样】。
问哪个假设能证实这个结论?

A 特别有钱的人比一般有钱的人买的包更多
B 买包和买饭对于我来讲是一样的效果
C 特别有钱的人不会去买包
D 买包不会导致我变穷
E 买了包的效果和吃了饭的效果不一样

大家多数都在纠结B,因为我刚开始看CR,还没学到那些技巧呢,AB要都提到之类的,但我怎么觉得A更模糊呢,不过按这个例子来看,确实D的取非(买了包变穷光蛋)更能削弱原来的因果
40#
发表于 2016-8-5 16:36:19 | 只看该作者
携隐 发表于 2005-6-29 17:01
专家发现,免疫系统活跃度低的人,在心理健康测试中获得的分数,比那些免疫系统活跃度高的人得到的分数要低 ...

为这一题纠结了好久好久好久好久

终于! 看到了这个 醍醐灌顶 的 解释!

还有38楼的解释

感谢前辈们
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-12-5 11:30
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部