请教逻辑og-14题

hypo

我觉得作题的时候一定要“一根筋”，不能像太多

这道题只要有一个常识性概念就可以——安全带带来安全

所以，D中的死亡率高，可以认为是没系安全带的人都死掉了，而系了的都没事情，所以D在支持原文中的论调，不系安全带是自己的事情，死掉就死掉了不会伤害其他人

但是B提到了，保险费用会普遍上涨，因此损害了系安全带的人

zhiyuan

明白了，很是感谢

allen0018

这道题关键还是观念的问题

肇事司机死了，可能是自己的车把自己撞死了，所以“和别人无关”，D，E 起到支持而不是反对的作用

KATIEUS

pipidovelee

这题我思索了一段时间, 觉得应该先从理解 as long as 下手,

才能理解OG的思路,所以就从 as long as 开始...

From Longman,

as long as/provided (that)/providing (that)

[conjunction] use this when something will be possible or satisfactory only if something else happens or is done
Eg. You'll be quite safe as long as you follow my instructions.

本题题目用 as long as, 解释用 provided, 从这个观点, 可以看出ETS的观念跟Longman的解释是符合的. 如此一来, 就确定这题是条件型结论(依照Lawyer的逻辑)

结论是: Decision -> no harm (No harm 是必要条件)

OG对这题的思路是: 让推论变成 Decision -> harm 就可以 weaken.

也就是用 lawyer 说的充分成立但必要不成立的方法

而B确实可以, 因为那些决定不系安全带的人, 他们的受伤或死亡 (Decision) ->

            的确让所有车主的的保险费升高了 (harm) 

My 2 cents.

bestway

一直认为保险金是固定付的而且提前交，与乘客带安全带与否没有关系也没法预计危险，（另外也有个先后问题，先交保险，出现没带安全带损伤后才有赔偿）。可否这样理解，保险费的涨说明司机是要承担这个赔偿责任的。有保险公司，保险费的上涨是对所有司机而言的，当然会损害所有司机利益；若没有保险公司，那么这个司机要掏这部分钱，如此不带安全带造成的损伤会给司机带来Money的付出。

liupeishabi

请各位大人再看看这道题。

如果推理的过程是：只要不伤害他人，就可以自己选择戴不戴安全带。

                  削弱的的话，应该是即使不伤害他人，也不可以自己选择戴不戴。

                   而如果说选b的话是不是反对前提了呢？

katrinaxy520

我觉得这道题就是反对了前提．结论是由前提推导出来的，所以质疑前提就是削弱结论的一种．

现在总算是有些做题的感觉了，看了ＬＡＷＹＥＲ的总结启发真的很大．

关于削弱题，只有是条件型结论的题目，答案不能否定条件．在这里，条件是结论的一部分．用ＬＡＷＹＥＲ曾经举的一个例子：上ＣＤ２４小时ＧＭＡＴ就能考８００分．这就是个条件型的结论．不可能上ＣＤ２４小时这不是削弱了结论，这类题目是要说在充分条件成立的情况下必要条件不一定成立，在这里上ＣＤ２４小时就是充分条件．

我自己就把前提和条件弄混了，总认为答案不可以否认前提的．．．．其实不然，在削弱题中否定前提就是对结论的削弱．

这是我自己的一点感受．和大家分享一下．

helenzane

楼上大哥，看了你的留言，我终于明白了什么叫“条件型的削弱”了，但是有一个问题：

OG14的这道题，到底是不是条件型削弱呢？因为原文写着：People have the right to take resks as long as the people do not harm other as a result of taking the restk.这里的as long as 能否理解为if呢？如果这样的话，那就是条件型的削弱了，不是说条件型的削弱要承认if的充分性么？承认if之后的内容，然后证明结论依然不正确。如果这样的话，那答案的方向应该是，不伤害别人，那也一定要系安全带阿~可是正确答案不是这样的。

谢谢大哥解释一下~ 

helenzane

E！E为什么不对？

不带安全带的passenger受伤多，为什么不对啊？

难道passenger不是乘客么？