|
虽然我当初选的C，但是最后还是E更合理，似乎文章的结尾部分已经为我们提供了答案。 文章中出现过三个学者，PM、SK和RW，他们的观点分别如下： PM：11000年前，因为古印第安人的活动和生物灭绝发生在同一时期，所以是人类活动导致生物灭绝。并且否认气候因素。 SK：人的活动是第二因素（如果是个因素的话。从这里我们可以看出，SK并没有否认人的因素，所以就算B证明人类确实消耗了小动物和植物，也无法对SK的观点构成威胁。），而气候的变化才是第一因素。 RW：（似乎前面的讨论都把他给忽略了）他说，SK虽然意识到古印第安人的活动和生物的灭绝不是发生在同一时期，但并没有去证实这一点“Krech, though aware that the dates are controversial, does not challenge them”，然后文章最后一句给出证据“ yet recent archaeological discoveries are providing evidence that the date of human arrival was much earlier than 11,000 years ago. ” 这个证据很好的反驳了PM的观点，因为古印第安人的活动跟生物的灭绝根本就不在同一时期，所以这两个事件之间不存在因果关系。 让我们来看看E选项，简直就是“依葫芦画瓢”啊。E说有证据表明人类的活动和生物的灭绝比11000年前还要早许多年，这说明生物的灭绝与气候的变化根本就不是同时发生的（原文说气候变化确实发生在11000年前）。这不就推翻了Sk的观点了吗？(第7题就是用相同的理由来进行反驳的，大家可以看看第七题的推理过程) 一点不成熟的想法，供大家参考。 yet recent archaeological discoveries are providing evidence that the date of human arrival was much earlier than 11,000 years ago. ” 这个证据很好的反驳了PM的观点，因为古印第安人的活动跟生物的灭绝根本就不在同一时期，所以这两个事件之间不存在因果关系。 让我们来看看E选项，简直就是“依葫芦画瓢”啊。E说有证据表明人类的活动和生物的灭绝比11000年前还要早许多年，这说明生物的灭绝与气候的变化根本就不是同时发生的（原文说气候变化确实发生在11000年前）。这不就推翻了Sk的观点了吗？(第7题就是用相同的理由来进行反驳的，大家可以看看第七题的推理过程) 一点不成熟的想法，供大家参考。 | 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2005-5-24 16:37:00
