[求助]就不信你们都懂了！！GWD逻辑6-Q7

kid

我选B哦。

因为原题中,K认为“因为消亡的不止是大动物，还有小动物昆虫之类，所以不是由于人类消费掉的。”那么就是说，他觉得人类不吃小动物和昆虫。

但是B说，发现人类也吃昆虫，所以可以推翻他的推理。

kid

之前好像讨论了很多了。兄弟怎么不up原贴呢？

开新贴好像把讨论分散了。如果要引起大家注意的，可以在原贴的首贴改名字哦。请下次尽量在一个帖子讨论。谢谢合作～

kid

选项C也有削弱作用，因为K认为是天气变化导致的物种灭亡，并且说在the end of the pleistocene era有剧烈的天气变化。
C说，发现除了在the end of the pleistocene era有剧烈的天气变化，之前和之后也有很多剧烈天气变化。
这就削弱了K的假设（天气变化是物种灭亡的原因）。可是提干要求我们削弱的是objection，而不是K后来的解释。

B,C都是削弱，只是削弱的对象不同。

[此贴子已经被作者于2005-2-16 13:28:00编辑过]

kid

Which of the following, if true, would most weaken Krech’s objections to Martin’s theory?

我认为，提干要求我们weaken的是objections to Martin’s theory，也就是“人类不是动物消亡的原因”，而不是K的理论“动物消亡的原因是天气。”

kid

等等，好像我理解错了。

Martin’s exclusion，也是M的理论。。。我先去吃个饭，回来再看看。

sorry，耽误你时间看我上面关于C的错误解释了哦。

kid

哦，知道了。是MOST的问题。

B和C都削弱，但是B更削弱。

因为B已经说明了人类吃大和小动物，那么人类就是消亡原因。两者有必然联系。

而C说天气不止在P era发生巨大变化，而不知道在其他天气发生变化的时候，是否也有动物消亡的情况。不能说天气和动物的消亡有必然联系，也不能说他们必然没有联系。削弱力度很小。

[此贴子已经被作者于2005-2-16 13:59:54编辑过]

kid

B：New discoveries indicating that Paleoindians made use of the small animals, plants, and insects that became extinct 定从说明灭绝在先，消费至少是在灭绝开始之后。并非人类消费导致灭绝

that became，是说在那个时间点（made use of）以后才开始灭绝的。

B反对了K的观点，不是通过支持M的观点而反对K的，而是通过直接反对K的观点。所以B也合题意

B就是反对K的吧？（K的观点是Nor were extinctions confined to large animals:  small animals, plants, and insects disappeared, presumably not all through human consumption.）

C是无关，就算以前以后有过天气变化，对于论证现在的天气与灭绝又有什么帮助呢? 斑竹您说的“削弱力度很小”，我以前同意，但是现在不同意，因为我发现OG中没有过这样的正确答案过，所以，我觉得ETS 可能不把这种方式的“削弱”看为削弱。 您觉得呢？

听你这么一解释，我也同意C无关了哦。呵呵。谢谢哦。

还有“您”啊您的，真是折霎我也。这位兄弟如此喜欢钻研，真是前途无量啊！