这个AA 题目完全没思路啊，请NN看看

chenyunzhuo

60. The following appeared as part of an article in a popular science magazine.

“Scientists must typically work 60 to 80 hours a week if they hope to further their careers; consequently, good and affordable all-day child care must be made available to both male and female scientists if they are to advance in their fields. Moreover, requirements for career advancement must be made more flexible so that preschool-age children can spend a significant portion of each day with a parent.”

h5641

1. Working hours is not a proof to quarantee the achievement of career, working smart is also important.

2. The job of scientists may need concentration even they are advance in their fields already, hence the all-day child care would be hard-to-achieve ideal goal while they are concentrating on the even advance research.

3. The preschool-age children need more care from parent, but to manage one of the parents to take this job alternately is a well acceptable compromise instead to have both mom and father together.

NeilJ

ls的 我觉得你的侧重点不对 说的不是原文要讲的因果关系 呵呵

可以从这个角度考虑 比如：

1、科学家们有多少有孩子的？ 如果比例很低 那么原文的因果推理显然不成立

2、为什么要保证孩子和父母必须在一块有很多时间？原文没说 如果是怕没人照顾 可以由科学家父母来照看 原文要提供更多的理由来证明他这个说法

[此贴子已经被作者于2009-6-15 10:55:55编辑过]

chenyunzhuo

我也是比较迷惑题目到底要说什么，是说科学家应该照看孩子，还是不应该啊？怎么看不出作者的意思呢？请NN讲一下，谢谢！

h5641

以下是引用NeilJ在2009-6-15 10:51:00的发言：
ls的 我觉得你的侧重点不对 说的不是原文要讲的因果关系 呵呵

可以从这个角度考虑 比如：

1、科学家们有多少有孩子的？ 如果比例很低 那么原文的因果推理显然不成立

2、为什么要保证孩子和父母必须在一块有很多时间？原文没说 如果是怕没人照顾 可以由科学家父母来照看 原文要提供更多的理由来证明他这个说法

這題我的理解是, 科學家們在高階的領域裡(已經算是老鳥了）, 他們的工作時間比較彈性, 因此對於 男性或女性的科學家可以有更多的時間給予全日的孩童看顧.  所以,結論是 學齡前的孩子應該有更多的時間跟他們的（上述的）父母們在一起.

基於這個理解  所以 我的推論是:

1. 即使工作是高階, 工作本身不是以時間來考慮 有時效率重要

2. 即使是高階的工作, 科學家們還是需要很專注（或更專注）的做研究, 同時間(全日或過多）的孩童照顧或相關的孩童事務可能還是會影響工作效率或研究結果 

3. 做研究的環境是不是跟孩童在一起？ 如果是 那麼分心將會影響效率與結果

4. 建議由父母輪流的提供照顧 （如果父母都是高階科學家, 因為此篇是以科學家為對象)

我覺得請父母照顧也是個不錯的想法,  對於美國社會, 我想他們比較傾向由自己照顧, 當然不得已的話,大部分是給保母照顧.